Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.ФИО6

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

с участием представителя истца адвоката Мухина О.В.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Данкове гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Данковском районе о признании права на досрочную государственную пенсию по старости и ее назначении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Данковском районе Липецкой области о признании права на досрочную государственную пенсию по старости и ее назначении.

Свои требования обосновывает тем, что решением ГУ УПФ РФ в Данковском районе от 08.02.2017 года установлено, что в связи с проживанием в зоне с льготно-экономическим статусом, а именно в г.Данкове Липецкой области в период с 25.07.1986 года по 30.09.1988 года, 24.06.1994 года по 22.06.1995 года, 17.10.1995 года по 31.01.1998 года (5 лет 5 мес. 20 дней), ей предоставлено право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 1 год.

В снижении пенсионного возраста еще на 1 год ей было отказано, по причине отсутствия документов, подтверждающих факт проживания или работы в указанной зоне.

Вместе с тем, в период в период с апреля 1986 года по 24 июля 1986 года она проживала в г.Данкове у своих родителей по адресу <адрес>, где проживала с рождения и до 1981 года, затем уехала учиться в г.Липецк. С июля 1986 года вновь приехала на постоянное место жительство к родителям.

В период с 1981 года по июль 1986 года она была временно зарегистрирована в общежитии по месту учебы в г.Липецке, где и проживала. Но в период с 10 апреля по 24 июля 1986 года она фактически проживала в г.Данкове, поскольку в институте была сессия, она ездила только на зачеты и экзамены. К тому же ее мать, проживающая в Данкове, была больна и ей требовался постоянный уход, который она осуществляла за матерью.

Просит суд обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с 1 января 2017 года, то есть снизив общеустановленный пенсионный возраст на 2 года.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что документов, подтверждающих ее проживание в г.Данкове в период с апреля по 24 июля 1986 года не имеется. Однако она действительно в период с апреля по июнь 1986 года постоянно проживала в г.Данкове в квартире родителей, а в г.Липецк ездила только для сдачи экзаменов. В этот период у нее тяжело болела мать Ч., которая страдала психическим заболеванием, и ей требовался постоянный уход, что могут подтвердить свидетели.

Представитель истца Мухин О.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Данковском районе Липецкой области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ввиду отсутствия документального подтверждения проживания или работы истицы в период с 24 июля 1986 года в г.Данкове, нет оснований для снижения пенсионного возраста на 1 год за указанное время. Государственная пенсия по старости истцу может быть назначена с 30.05.2017 года. т.е. по достижении 54 лет.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Гражданам, указанным в подпунктах 3, 5-10 пункта 1 ст. 10 указанного ФЗ №166-от 15.12.2001г, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 1244-1 ФЗ от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», действие настоящего закона распространяется на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС:

из которых в 1986 году и в последующие годы проведена эвакуация и отселение граждан;

на которых начиная с 1991 года среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 м3в (0,1 бэр);

на которых начиная с 1991 года плотность радиоактивного загрязнения почвы цензием-137 превышает 1 Ки/км2.

Указанные территории подразделяются на следующие зоны:

зона отчуждения;

зона отселения;

зона проживания с правом на отселение;

зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Согласно данному Перечню, г. ФИО6 Липецкой области с 28 декабря 1991 года по 01 февраля 1998 года относился к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу п.8 ст.13 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобылькой АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании ст.34 вышеназванного Федерального закона, гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к статье 35 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобылькой АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-р город ФИО6 был включен в Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, с льготным социально-экономическим статусом. Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582, г. ФИО6 Липецкой области был исключен из данного Перечня с 01 февраля 1998 года.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 19 августа 2005 года № 29-В05-7, нераспространение ст.34 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на граждан, проживавших на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, а на момент обращения за назначением пенсии выехавших с такой территории либо проживающих в населенном пункте, исключенном из Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, нарушает право граждан на возмещение вреда, причиненного им проживанием в экологически неблагоприятной среде.

Следовательно, на истца ФИО2 распространяется ст.34 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и его возраст должен быть снижен при назначении пенсии.

Это обстоятельство вытекает из определения Верховного Суда РФ от 19 августа 2005 года № 29-В05-7, согласно которому нераспространение ст.34 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на граждан, проживавших на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, а на момент обращения за назначением пенсии выехавших с такой территории либо проживающих в населенном пункте, исключенном из Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, нарушает право граждан на возмещение вреда, причиненного им проживанием в экологически неблагоприятной среде.

Кроме того, такую же позицию занял и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2006 года №403-О «По жалобам граждан ФИО3, ФИО4, и других на нарушение их конституционных прав положениями части первой статей 33 и 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», где сказано, что данные Законы по своему конституционно - правовому смыслу не предполагают отмену права на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста для граждан, проживающих на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, статус которого был изменен Правительством Российской Федерации и для граждан, выехавших с территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, на территорию, не относящуюся к зараженной. Право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией.

Судом установлено, что 27.01.2017 года ФИО2 обратилась в ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Данковском района Липецкой области с заявлением о назначении пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению.

Из решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Данковском района Липецкой области от 08 февраля 2017 года №10 и материалов данного гражданского дела следует, что имеется документальное подтверждение факта проживания ФИО2 на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в г.Данкове Липецкой области в период с 25.07.1986 года по 30.09.1988 года, 24.06.1994 года по 22.06.1995 года, 17.10.1995 года по 31.01.1998 года (5 лет 5 мес. 20 дней), что дает ей право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 1 год. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Иных документов, подтверждающих факт проживания или работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, ФИО2 не представила.

Согласно ст.34 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобылькой АЭС», проживание (пребывание) в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории дает лицу право на уменьшение возраста выхода на пенсию на 1 год.

Как следует из пояснений истца ФИО2, у нее отсутствуют документы, подтверждающие факт ее постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с апреля 1986 года по 24 июля 1986 года.

В подтверждение своих доводов о том, что в указанный период она постоянно проживала в г.Данкове по месту жительства и регистрации матери Ч., истец ФИО2 ссылается на показания свидетелей П., М.

Так в судебном заседании свидетель П. пояснила, что с 1979 года по настоящее время она проживает и зарегистрирована в <адрес>. С 1985 года знает семью Ч., которая уже на тот момент страдала психическим заболеванием. Так как она была знакома с Ч. и была медицинским работникам, то помогала семье Ч., приходила к последней по просьбе ее мужа, в вечернее время, поскольку Ч. боялась оставаться одна, если мужа не было дома. Ч. в то время работала на химзаводе по сменам, ее муж работал в дневную смену. Ей известно, что дочь Ч. - ФИО2 училась в г.Липецке, но в какой период времени, не помнит. ФИО2 приезжала в выходные к родителям. Период времени, когда ФИО2 сдавала экзамены, также не помнит.

Свидетель М. в суде пояснила, что с детства проживала по соседству с семьей ФИО2 по <адрес> в <адрес>. После окончания школы с 1981 года ФИО2 училась в Липецке, на выходные приезжала домой. Ей известно, что после того как мать истицы, Ч. в 1985 году заболела, ФИО2 стала часто ездить в ФИО6 из Липецка. Несмотря на свое заболевание, до 1987 года Ч. продолжала работать на химзаводе по сменам, проживала с мужем, который работал также на заводе в дневную смену. Когда мужа не было дома, Ч. вечером приходила к ним, т.к. боялась оставаться одна. Она помнит, что ФИО2 приезжала к родителям в г. ФИО6 во время сдачи экзаменов, когда случилась авария на Чернобыльской АЭС в 1986 году, поскольку именно истица ей рассказала о случившейся катастрофе. Точную дату приезда ФИО2 не помнит.

Суд, оценивая показания свидетелей, приходит к выводу, что они не подтверждают с достоверностью факт постоянного проживания истца в г. Данкове ФИО2 в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года.

Так, показаниями свидетелей не подтверждается доводы истца о необходимости ее постоянного присутствия с матерью Ч. в г. Данкове в указанный период. Как видно из пояснений свидетеля М. и П. и не отрицалось самим истцом, ее мать Ч. в спорный период, и до 1988 года осуществляла трудовую деятельность, проживала с мужем, по просьбе которого свидетели в его отсутствие присматривали за Ч.. Кроме того, свидетелями не было сообщено суду достоверных сведений, подтверждающих проживание ФИО2 в конкретный день и месяц с 26 апреля по 30 июня 1986 года в г. Данкове.

Согласно сведениям, представленным отделом опеки, попечительства и социальной политики администрации Данковского района в отношении Ч. опека никогда не устанавливалась. Поскольку медицинская карта Ч. в ГУЗ Данковская МРБ отсутствует, не представляется возможным дать заключение о ее нуждаемости в постороннем уходе в спорный период.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 27.04.2010 года Ч. признана недееспособной. Из свидетельских показаний лечащего врача Ч., Н., на которые имеется ссылка в решении суда, видно, что психическое заболевание у нее начало проявляться с 1985 года. Вместе с тем решение суда не содержит сведений о том, что в 1986 году Ч. нуждалась в постоянном присмотре, который за ней осуществляла истец ФИО2.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО2, она заведена 02.09.1986 года, и с 21.08.1986 года ФИО2 была назначена учителем в Баловневскую среднюю школу. При этом, несмотря на болезнь матери, с октября 1988 года по август 1994 года ФИО2 работала и проживала в г. Липецке, что подтверждается копией трудовой книжки и не отрицалось истцом.

Согласно копии карточки лицевого счета, представленного ООО «Районный коммунальный сервис», ФИО2 (ФИО5) до 23.10.1981 года была зарегистрирована по адресу ФИО6, ул. <адрес> после чего убыла в г. Липецк. Прибыла из Липецка 25.07.1986 года.

Согласно справки ФГБОУВО «Липецкий педагогический университете им. Семенова -Тян-Шанского», ФИО2 действительно обучалась в данном учебном заведении с 01.09.1981 года по 30.06.1986г., и в данный период времени производилась временная регистрация студентов на время обучения во вневедомственном студенческом общежитии по адресу <...>.

Таким образом вышеуказанными документами, как и показаниями самого истца подтверждается, что с сентября 1981 года по 25 июля 1986 года ФИО2 постоянно проживала в г. Липецке в связи с обучением в институте.

Копия зачетной книжки ФИО7, в которой отражено что в апреле и июне 1986 года она сдавала зачеты и экзамены в Липецком государственном педагогическом институте подтверждает только нахождение истца в указанный период в г.Липецке, а не постоянное проживание в г.Данкове.

Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали доводы истца о ее проживании в г. Данкове в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года суду представлено не было.

Таким образом, ФИО2 имеет право на снижение пенсионного возраста на 1 год в связи с проживанием в зоне с льготным социально- экономическим статусом с 25.07.1986 по 30.09.1988 года, с 24.06.1994 по 22.06.1995 и с 17.10.1995 по 31.01.1998 года (5 лет 5 мес.20 дней), и приобретает право на государственную пенсию по старости только с 30.05.2017 года, т.е. по достижении 54 лет.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Данковском районе о признании права на государственную пенсию по старости и ее назначении с 01 января 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.