Решение № 2-726/2017 2-726/2017 ~ М-640/2017 М-640/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом имеющихся уточнений просит суд взыскать с ответчика 65 968,78 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной Ситроен <...>, произошло ДТП, в результате которого автомашине <...> были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована у истца; во исполнения обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65969,78 рублей, на момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения в связи с чем у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты \л.д.2,3, 51,52\.

Представитель истца в судебное заседании не явился, извещен \л.д.76,77\, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.3\.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая сам факт ДТП с его участием, а также тот факт, что на момент ДТП он управлял автомашиной в состоянии опьянения, возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве по иску \л.д.80,81\, а именно по тем основаниям, что заявленная к взысканию сумма ущерба завышена; истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, одновременно просит отказать в иске по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку выплата истцом страхового возмещения потерпевшему произведена 22.08.2014г., срок исковой давности по данным требованиям истекал 22.08.2017г., а исковое заявление направлено в суд по почте 25.08.2017г., то есть с пропуском срока.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной <...>, произошло ДТП, в результате которого автомашине <...>, принадлежащей ФИО2 и находившейся под его управлением, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, из которой также следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» \л.д.11,12\.

22.08.2014г. истец выплатил ФИО2 по платежному поручению № от 22.08.2014г. страховое возмещение в размере 65 969,78 рублей по страховому акту № от 21.08.2014г. \л.д.26,27\, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в просительной части заявления об уточнении исковых требований допущена описка при указании размера ущерба в сумме 65 968,78 рублей заявленного к взысканию, при том, что из содержания данного заявления прямо следует, что истец просит взыскать с ответчика именно 65 969,78 рублей.

Постановлением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от 28.03.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по факту управления автомашиной Ситроен С3 р\з Х 590 УУ 190 15.03.2014г. в районе <адрес> в состоянии опьянения \л.д.61\.

Из содержания искового заявления прямо следует, что истец просит взыскать с ответчика 65 969,78 рублей по правилам подп.»б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО; таким образом, истец просит возместить ему ущерб в заявленном размере в порядке регресса.

При этом, в соответствии с подпунктом «б» п.1 ст.14 со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены в порядке регресса на основании ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", и срок исковой давности, а также порядок его исчисления урегулирован ст.196 и п.3 ст.200 ГК РФ, в соответствии с указанными нормами по регрессным обязательствам срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства, в данном случае – с момента выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения потерпевшему ФИО2, то есть с 22.08.2014г.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований истекал 22.08.2017г., тогда как исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено в суд 25.08.2017г. \л.д.46\, то есть с пропуском срока; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 65 969 рублей 78 копеек в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса; 2 315 рублей – в счет возврата госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий