Апелляционное определение № 33-3991/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3991/2017

Дело № 33-3991/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.

при секретаре Косареве В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Терехова А. Д. – Кварацхелия Г.М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Терехова А. Д. к индивидуальному предпринимателю Лыковой А. М. о взыскании внесенных на основании договора денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Терехова А.Д. - Кварацхелия Г.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лыковой А.М. – Шарыповой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Терехов А. Д. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Лыковой А. М. о взыскании внесенных на основании договора об оказании риэлторских услуг от 15 сентября 2016 года №33 денежных средств в сумме 50000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 50000 рублей, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в сумме 18700 рублей и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию», ссылаясь на то, что услуги ответчиком оказаны не были; какие-либо действия по выполнению взятых на себя обязательств не производились; договор купли-продажи согласованной квартиры не заключен; на заявление от 28 ноября 2016 года о расторжении договора и возврате денежных средств получен отказ; направленная 19 января 2017 года в адрес ответчик претензия не удовлетворена (л.д. 4-11).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Терехов А.Д. и его представитель Кварацхелия Г.М. поддерживали исковые требования, представитель ответчика ИП Лыковой А.М. – Шарыпова Н.В. исковые требования не признавала (л.д. 77-80).

25 апреля 2017 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.81-86).

Представителем истца Терехова А.Д. - Кварацхелия Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Терехова А.Д. в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что сделка по приобретению квартиры не состоялась по причине неявки истца на заключение договора, основан на неправильно определенных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, тогда как доказательства, подтверждающие назначение даты сделки, извещения истца о времени и месте совершения сделки и отказа истца от совершения сделки в материалах дела отсутствуют, вывод суда основан исключительно на объяснениях представителя ответчика. При этом истец дал объяснения суду о том, что не был извещен о предстоящей сделке. В то время как данному доказательству оценка судом дана не была.

С точки зрения представителя истца в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела документы, не имеющие надлежащего заверения, тогда как в удовлетворении ходатайства представителя истца об исключении их из числа доказательства неправомерно отказал.

Представитель истца считает, что представленные ответчиком документы, такие как кадастровый паспорт, справка формы 9, характеристика жилой площади, выписка их ЕГРП, вопреки суждению суда, не подтверждают факта проведенной ответчиком работы, поскольку не доказано, что эти документы получены именно ответчиком.

Обращает внимание на то, что ответчик не понес расходов по заключенному с истцом договору. В частности, расходы по оплате отчета об оценке нес истец.

Также представитель истца находит, что суд не применил подлежащую применению норму материального права – статью 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и необоснованно отказал во взыскании аванса в связи с не представлением ответчиком доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (л.д. 93).

Ответчик ИП Лыкова А.М. представила возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л.д.96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Терехова А.Д. - Кварацхелия Г.М. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ИП Лыковой А.М. – Шарыпова Н.В. возражала против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2016 года между Тереховым А.Д. и ИП Лыковой А.М. был заключен договор на оказание риэлторских услуг №33 (л.д.14-15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить комплекс мероприятий по приобретению недвижимого имущества в виде трехкомнатной <адрес>, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.2, 1.2.1.). При этом согласно пункту 3.1 цена договора определяется дополнительным соглашением.

Срок действия договора не установлен, тогда как в силу пункта 2.2.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В то же время пунктом 4.5 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю 25000 рублей в качестве компенсации за фактически проделанную работу и понесенные исполнителем затраты, связанные с исполнением настоящего договора, в течение трех дней с момента подписания акта о расторжении договора.

В соответствии с соглашением об авансе исполнитель (ИП Лыкова А.М.) получил от заказчика (Терехова А.Д.) аванс в сумме 50000 рублей (л.д.16).

28 ноября 2016 года Терехов А.Д. обратился к ИП Лыковой А.М. с заявлением о расторжении договора от 15 сентября 2016 года и возврате аванса в сумме 5000 рублей (л.д.17).

1 декабря 2016 года ИП Лыкова А.М. отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что внесенная истцом денежная сумма не подлежат возвращению в связи с исполнением условий договора исполнителем и отказом заказчика от заключения сделки. Кроме того, 25000 рублей не подлежат возвращению также на основании пункта 4.5 договора (л.д.18).

28 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просит возвратить ему внесенные по договору денежные средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и убытки в виде оплаченных юридических услуг (л.д.19-25).

Ответчик в ответе от 30 января 2017 года в удовлетворении претензии отказала, указав, что после заключения договора ею организован ряд мер, а именно: 19 сентября 2016 года получен кадастровый паспорт на квартиру, 30 сентября 2016 года получена справка формы 9, 6 октября 2016 года получена справка формы 7, 10 октября 2016 года получена выписка из ЕГРН, 18 октября 2016 года подготовлен отчет об оценке выбранного истцом жилого помещения, 28 октября 2016 года подана заявка в ПАО Сбербанк для одобрения ипотеки, после чего она была одобрена, 31 октября 2016 года поданы документы в Сбербанк для юридической оценки и последующей выдачи ипотеки. Кроме того, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что истец не явился на заключение сделки 21 ноября 2016 года. Учитывая приведенные обстоятельства, ответчик указывала на то, что оплаченные истцом в качестве аванса по договору денежные средства не могут быть возвращены (л.д.28-29).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства исполнения договора, тогда как сделка по приобретению квартиры не состоялась по причине неявки истца в отсутствие с его стороны требований о расторжении договора вследствие ненадлежащего его исполнения ответчиком.

Между тем указанные обстоятельства не относятся к числу имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо было установить, было ли реализовано право истца на отказ от исполнения договора об оказании риэлторских услуг, в частности, посредством направления ответчику соответствующего заявления, и оплачены ли истцом понесенные ответчиком расходы в связи с исполнением договора до момента получения уведомления от истца об отказе от его исполнения, каков размер этих расходов, оплачены ли они истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая изложенное, судебной коллегией указанные обстоятельства определены как имеющие значение для дела.

Находящиеся в деле доказательства подтверждают наличие волеизъявления истца на отказ от исполнения договора (заявление истца от 28 ноября 2016 года - л.д.17).

Тогда как в подтверждение иных имеющих значение для дела обстоятельств судебной коллегией предложено ответчику представить доказательства фактически произведенных им расходов в связи с исполнением условий договора на оказание риэлторских услуг от 15 сентября 2016 года и их размера, а истцу – доказательства оплаты этих расходов.

Вместе с тем ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора не представлено, в связи с чем истец освобождается от доказывания факта оплаты этих расходов.

Что касается представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, таких как распечатка электронной версии заявки на одобрение объекта №528610 (л.д. 30, 55-61), копия отчета об оценке жилого помещения (л.д. 31, 47-48), копия уведомления ПАО «Сбербанк» о предварительном одобрении ипотеки Терехову А.Д. (л.д.32), копии кадастрового паспорта на <адрес> (л.д.43), справки о регистрации по указанному адресу (л.д.44), характеристики жилой площади (л.д.45), выписки из ЕГРП от 10 октября 2016 года (л.д.46), заявления-анкеты на получения кредитного продукта (л.д.49-54), свидетельства, подтверждающего, что агентство недвижимости ООО «Антонина» является официальным партнером Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» и уполномочено работать в системе «Партнер онлайн» (л.д.63), договоров №1-16 об оказании услуг и №3-17 возмездного оказания услуг, заключенных между ИП Лыковой А.М. и ООО «Антонина» (л.д.64-65, 66-67), то они не содержат сведений о понесенных ответчиком расходах в связи с исполнением договора об оказании риэлторских услуг от 15 сентября 2016 года.

Не содержат таких сведений и представленные в суд апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств – интернет-сайта ПАО «Сбербанк России», таблица расходов, понесенных ответчиком в октябре-ноябре 2016 года, справки о начислении заработной платы за тот же период, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, договоры на оказание услуг, акты сдачи-приемки работ, договор банковского счета, платежные поручения, которые свидетельствуют лишь о заключенных ответчиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью договорах и произведенных по ним расчетах. При этом никаких расчетов, относящихся к расходам, связанным с исполнением риэлторского договора, заключенного с Тереховым А.Д., не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в качестве аванса по договору об оказании риэлторских услуг. Решение подлежит отмене как постановленное при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Что касается условий договора, изложенных в пункте 4.5, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю 25000 рублей в качестве компенсации за фактически проделанную работу и понесенные исполнителем затраты, связанные с исполнением настоящего договора, в течение трех дней с момента подписания акта о расторжении договора, на котором ответчик основывает свою позицию о невозвратности указанной суммы, то судебная коллегия полагает необходимым отметить.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права пункт 4.5 договора, закрепляющий обязанность истца по выплате истцу 25000 в любом случае, независимо от стоимости фактически проделанной работы, в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положения пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что заявление об отказе от исполнения договора и о возвращении оплаченных денежных средств направлено истцом ответчику 28 ноября 2016 года, неустойка на момент обращения истца с иском суд составляла 50000 х 3% х 41 = 61500 рублей. Тогда как в силу приведенных норм она не может превышать 50000 рублей. Именно такой размер неустойки был предъявлен ко взысканию истцом, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, требований в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактически обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о возвращении денежных средств во внесудебном порядке, которое не было исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (50000 + 50000 + 5000) х 50% = 52500 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыковой А. М. в пользу Терехова А. Д. внесенные на основании договора об оказании риэлторских услуг от 15 сентября 2016 года №33 денежные средства в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения судебных расходов – 12500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52500 рублей, всего – 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

судья Воронина Н.П.