Решение № 2-423/2019 2-423/2019~М147/2019 М147/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-423/2019

Дело № 2-423\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), как мнимой сделки, признании права совместной собственности на земельный участок и жилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд исковым требованием о признании недействительным договора купли-продажи жилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2 по основанию мнимости сделки (п.1 ст. 170 ГК РФ), с аннулированием записей о государственной регистрации права на указанные объекты. При этом дату заключения договора указал -ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец заявил дополнительное требование о признании права совместной собственности на указанные объекты недвижимости. Определением суда от 11.03.2019, вынесенным в протокольной форме, это требование принято к производству.

В обоснование иска указано, что истец состоит с ФИО5 в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ года. Спорное имущество приобретено было ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. в период брака. Пользовались имуществом совместно. В период проживания по указанному адресу истцом внесены неотделимые улучшения, существенно увеличивающие его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики по указанному адресу не проживают. До ДД.ММ.ГГГГ года не знал о продаже ФИО5 указанного имущества ФИО2, который приходится ей сыном.

ФИО2 не получал имущество по передаточному акту, оплату за него не производил, не осуществляет полномочия собственника, не несет соответствующие расходы.

Сделку истец считает мнимой, совершенной в целях сокрытия имущества от раздела, лишения истца жилья, получения возможности единоличного распоряжения совместно нажитым имуществом, достижения единоличного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В частности указал, что не подтверждены платежеспособность покупателя по сделке, передача денег по сделке, осуществление ФИО2 полномочий собственника в отношении спорного имущества. Пояснил, что о сделке ему не было известно до ДД.ММ.ГГГГ года. После обращения в полицию по поводу проникновения в дом, узнал, что имущество передано по сделке, после чего получил выписку из ЕГРН о переходе прав. Подтвердил, что им было дано нотариально удостоверенное согласие ФИО5 на продажу земельного участка и дома в СНТ, объяснил это устной договоренностью о покупке ему за счёт средств от продажи ему однокомнатной квартиры.

В судебном заседании истец подтвердил, что предметом оспаривания является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении в качестве даты заключения договора им указана дата государственной регистрации перехода прав- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не располагал сведениями о точной дате заключения договора между ответчиками.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, однако юридически значимое сообщение считается им полученным с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ, 113, 117 ГПК РФ. Указанный ответчик уполномочил представлять свои интересы доверенное лицо.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, представив письменные возражения. Указал на соответствие сделки закону, наличие нотариального согласия истца на продажу спорного имущества, исполнение сделки, осуществление ФИО2 правомочий собственника в отношении имущества: заказа и оплаты кадастровых работ, согласование границ участка со смежными землепользователями, заключение договора с СНТ на пользование объектами инфраструктуры.

Ответчик ФИО6 (до прекращения брака-Котомина) о времени и месте рассмотрения дела извещена. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, однако юридически значимое сообщение считается ею полученным с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ, 113, 117 ГПК РФ. Осведомлена о существе спора, исковой материал получила 19.02.2019 под расписку. Представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с письменного нотариально заверенного согласия супруга продала ФИО2 указанное имущество за <данные изъяты> руб., получила деньги в день подписания договора, денежные средства поступили в совместную с истцом собственность.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Согласно статье 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Истцом по требования об оспаривании ничтожной сделки, применении последствий её недействительности, в силу п.3 ст.168 ГК РФ может быть сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установлено, что истец ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО5 присвоена её фамилия до брака-Дудинова.

Как следует из материалов дела, она купила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилое строение без права регистрации и проживания по адресу: <адрес> в период брака с истцом, что подтверждено копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в реестровом деле, предоставленном Управлением Росреестра по Тверской области.

Не оспаривалась относимость спорного имущества к совместной собственности супругов К-ных в соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и статьей 34 СК РФ. Договором между ними не был установлен иной режим этого имущества.

Установлено наличие нотариально удостоверенного согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № своей супруге ФИО5 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу. Как следует из содержания этого документа, ему было разъяснено нотариусом, что сделка, совершенная на условиях, предусмотренных настоящим согласием, не может быть им оспорена по основанию, предусмотренному абзацем 2 п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом истец был осведомлен о намерениях супруги продать определенное недвижимое имущество, приобретенное в период брака, сделка совершена через 2 с лишним месяца после получения его согласия на продажу, согласие им не было отозвано, не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилое строение без права регистрации и проживания по адресу: <адрес>

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № приобретенные на основании указанной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи между ответчиками является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что истец проживал в доме в СНТ один, зимой ездил с ним туда и видел, что разобрано паровое отопление, в связи с чем проживание там истца стало неевозможным. Но относительно оспариваемой сделки, оформления документов на спорное имущество свидетель не осведомлен.

Суд считает, что пользование истцом спорным имуществом, в том числе после заключения между ответчиками оспариваемой им сделки, само по себе значения для разрешения дела не имеет.

Представленные истцом в приложении к иску письменные показания К.М.С., З.Н.М. не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ) не относятся. По смыслу закона письменные пояснения могут представить стороны, третьи лица, свидетельские показания могут учитываться, если они даны в судебном заседании.

Представленная истцом переписка, объявления с сайта Авито.ру за 2018г., не содержит юридически значимых сведений. С учетом возможности перепродажи имущества, родственных отношений между ответчиками, подача соответствующих объявлений от имени ФИО5 не свидетельствует о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой право собственности на имущество передано ФИО2

Доказательств мнимости сделки не представлено.

Напротив установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий существенные условия сделки, фактически исполнен, произведена государственная регистрация права собственности покупателя на спорное недвижимое имущество. Из передаточного акта к договору следует, что расчеты между сторонами произведены в день подписания договора.

Подтверждено осуществление ФИО2 правомочий собственника в отношении спорного имущества (п.1 ст. 209 ГК РФ). Так, он являлся заказчиком кадастровых работ в отношении земельного участка, что подтверждено межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания, расположенного на участке, что подтверждено техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой СНТ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им долгов за пользование инфраструктурой СНТ, заключением договора с СНТ на пользование объектами инфраструктуры.

Таким образом вопреки утверждению истца сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество.

При этом истец, давая согласие на распоряжение имуществом, должен был предполагать отчуждение имущества.

Запрета на совершение подобных сделок между родственниками закон не содержит.

С учетом заявленных истцом оснований оспаривания сделки, доводы истца о вложениях в имущество с его стороны, увеличившие его стоимость, предположение истца, что расчеты по сделке между сторонами не производились, в частности оплаты за имущество не было, значения для разрешения спора не имеют. Договор купли-продажи предполагает встречное исполнение обязательств сторонами, но его вступление в силу не связано с моментом передачи товара, взаиморасчетов за него.

С учетом отсутствия основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности по основаниям и доводам, указанным истцом, причин для исключения соответствующей записи в ЕГРН нет.

Требования истца о признании права совместной собственности на спорное имущество соответственно не подлежат удовлетворению. Данное имущество, независимо от того на кого было зарегистрировано, относилось к общему имуществу супругов, поскольку не представлено данных об обратном, но выбыло из общего имущества супругов в связи с продажей ФИО2

При отказе в иске судебные расходы истца взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании ст.144 ГПК РФ меры обеспечения иска, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 11.02.2019, в виде запрета ФИО2 и\или иным уполномоченным им лицам, распоряжение спорным имуществом путем совершения сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № и жилого строения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производства каких-либо регистрационных действий, в том числе связанных с переходом прав, в отношении указанных объектов, подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Дудиновой (ранее-Котоминой) О. Р., ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и жилого строения по адресу: <адрес> как мнимой сделки, с исключением из ЕГРН соответствующих записей, признании права совместной собственности на указанное имущество полностью отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 11.02.2019 по данному делу, полностью отменить со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 05.04.2019.