Решение № 2-1558/2019 2-56/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1558/2019

Дело № 2-56/2020

УИД № 42 MS0105-01-2019-002142-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре помощнике судьи Гавриленко О.Ю.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в

г. Юрга 16 октября 2020 года

открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

по заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли - продажи автомобиля незаключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки *** год выпуска, № кузова ***, *** цвета (3-5).

Исковые требования обосновывает следующим.

Истец приобрел у ответчика спорный автомобиль, однако на регистрационный учет в инспекцию гостехнадзора поставить не может, так как автомобиль приобщен качестве доказательства по уголовному делу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (далее по тексту- третье лицо, ФИО1), обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ФИО2, ФИО3 и просит суд, с учетом отказа от части требований, признать договор купли-продажи легкового автомобиля *** год выпуска, № кузова ***, регистрационный знак ***, от ***, между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Требования мотивирует следующим.

В мае 2015 года автомобиль ***, *** год выпуска, № кузова *** регистрационный знак ***, от *** выбыл из его законного владения. Он обратился в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении автомобиля. Было возбуждено уголовное дело. Спорный автомобиль был изъят и хранится на данный момент в Мо МВД России «Юргинский».

В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что *** спорный автомобиль от его имени был продан неизвестным лицом ФИО3 При этом подпись продавца в договоре была подделана и выполнена не им, а другим лицом. Он никакое соглашение с ФИО3 о продаже спорного автомобиля не заключал.

В судебном заседании ФИО1 требование о признании договора купли-продажи от *** незаключенным поддержал по изложенным в нем доводам.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский», в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дело по ходатайству истца в связи с его служебной командировкой не имеется, поскольку истец ФИО2 и ответчик ФИО3 извещены надлежащим образом времени и месте рассмотрения данного дела. Истца ФИО2 направил в командировку ответчик ФИО3

Само по себе командировочное удостоверения, выданное ответчиком по данному делу, не подтверждает, невозможность истца явиться в судебное заседание.

Основанием освобождения в рабочее время работника от работы для участия в судебном заседании является представляемое им работодателю судебное извещение в виде заказного письма, судебной повестки, телеграммы. Могут быть использованы иные средства связи, обеспечивающие фиксирование судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд не признает причину неявки истца в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский».

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат, требование третьего лица ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли - продажи автомобиля от *** незаключенным является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом первым ст. 454 ГК РФ, предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с *** на основании договора купли-продажи от *** ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиль марки *** год выпуска, № кузова *** *** цвета (л.д. 156 том1).

С *** спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли (л.д. 73,77, 83,118, 122-124,171-175 том1).

Истец ФИО2 свои исковые требования к ФИО3 о признании права собственности транспортного средства – автомобиль марки *** год выпуска, № кузова ***, *** цвета, обосновал тем, что на основании договора купли-продажи от *** он прибрел легкового автомобиля *** *** год выпуска, № кузова ***, у ответчика ФИО3

Из паспорта транспортного средства следует, что ответчик ФИО3 *** поставил спорное транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД России «Юргинский» на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** (л.д.230 Том1).

В материалах дела имеется копи договора купли- продажи легкового автомобиля *** год выпуска, № кузова *** регистрационный знак ***, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от *** и от *** (л.д. 7, 125 том1).

В материалах дела представлен договор купли – продажи легкового автомобиля *** год выпуска, № кузова *** от *** между ФИО1 и ФИО3(л.д. 126 том1).

ФИО1 оспаривает данный договор и просит признать его незаключенным, поскольку он данный договор не заключал, у него не было намерений продавать автомобиль ответчику ФИО3 и он его ему не продавал, автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли, в результате мошеннических действий неизвестных ему лиц. По факты мошеннических действий он обратился в 2015 году в полицию, возбуждено уголовное дело.

Из заключениям эксперта *** от ***, от *** установлено, что подпись от имени ФИО1, в графе «подпись продавца» договора от *** выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 158 -163 том 1, л.д.87-92 том 2).

Кроме того, до *** у ФИО1 отчество было не «Е», как это указано в договоре купли-продажи транспортного средства от ***, а «Е» (л.д. 18 том 2).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 не было достигнута договоренности о продаже транспортного средства - автомобиля марки *** *** год выпуска, № кузова *** *** цвета, о стоимости автомобиля, о передаче автомобиля ФИО3

У ФИО1 отсутствовало волеизъявление о продаже спорного автомобиля ФИО3 за *** руб.

ФИО1 не подписывал договор купли- продажи спорного транспортного средства от ***.

ФИО1 не передавал спорный автомобиль ответчику ФИО3

ФИО1 не заключал с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи спорного транспортного средства от ***.

Следовательно, ответчик ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля и не имел прав на продажу спорного автомобиля истцу ФИО2

Соответственно и истец ФИО3 не является собственником спорного автомобиля.

Собственником спорного автомобиля является третье лицо - ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки *** год выпуска, № кузова ***, *** цвета отказать.

Требование ФИО1 к ФИО3, Т.П.СБ. о признании договора купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки *** год выпуска, № кузова ***, *** цвета, от *** незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки *** год выпуска, № кузова *** *** цвета, от *** между ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2021 год

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.