Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-806/2017

Дело № 2-806/2017

Поступило в суд: 16.03.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 июня 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к НСКБ «Левобережный» (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к НСКБ «Левобережный» (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 25.01.2016 года между истцом и НСКБ «Левобережный» (ПАО) заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 350 000 руб., на 60 месяцев. В сумму кредита включены также денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 52 500 руб., что составляет 3% от суммы кредита. Данные действия ответчика полагает неправомерными, поскольку плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссии, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Цена услуги не указана ни в одном из документов, потому такая сделка не может считаться заключенной. Стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к программе страхования, потому уплаченная за эту услугу комиссия банка является неосновательным обогащением банка.

Предоставление кредита банк обусловил обязательным получением у банка услуги за присоединение к Программе страхования с взиманием соответствующей комиссии. Включение в кредитный договор платы за подключение к программе страхования, нарушает права потребителя, поскольку выступают двойной платой за кредит, должны быть учтены при расчете процентной ставки. Подключение заемщика к программе страхования, не является самостоятельной услугой банка по отношению к истцу, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков к программе страхования предусмотрена договором, заключенным между банком и страховой организацией. Между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначение банка выгодоприобретателем. Программа подключения к страхованию не может расцениваться как страхование, пусть и в форме присоединения, иначе оферта должна была бы исходить от страховой компании. Кроме того, договор страхования не может быть оформлен в форме договора присоединения. Указанное свидетельствует о не заключении договора страхования заемщиком и страховой компанией, соответственно при отсутствии такого договора, деньги, полученные банком, являются его неосновательным обогащением. Поскольку истец не имеет заключенных со страховщиком договоров страхования, банк необоснованно взимал с истца денежные средства в счет оплаты страховой премии. В силу ст. 1102 ГК РФ, указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований истца (л.д.28-31).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 19,20,99).

Представитель ответчика - НСКБ «Левобережный» (ПАО), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому полагают, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре отсутствуют условия обязывающие заемщика заключать договор страхования от несчастных случаев и болезней. ФИО1 подписано заявление на страхование клиента банка, в котором прописана плата за присоединение к договору страхования, существенные условия договора страхования. Истец выразил свою волю и согласие быть присоединенным к договору коллективного страхования на добровольной основе. Суммы, указанные за присоединение к договору страхования, были внесены истцом, и перечислены на счет СОАО «ВСК», ответчик данными денежными средствами не пользовался. Банк предоставил право выбора заключить договор, либо отказаться от заключения, что не влияло на оказание и удорожание услуг по предоставлению кредита. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет истца, плата за присоединение к договору коллективного страхования не удерживалась с кредитных средств. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.41-45).

С учетом характера спорных правоотношений, в качестве третьего лица по делу привлечено СОАО «ВСК» (л.д.59).

Представитель третьего лица - СОАО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, письменных возражений не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон и представителя третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено - граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2016 года между ФИО1 и НСКБ «Левобережный» (ПАО) заключен кредитный договор на индивидуальных условиях (л.д.12-15), из которых следует, что истцу предоставляется кредит на потребительские цели в размере 350 000 руб., под 20% годовых, на срок по 25.01.2021 года. Пункт 15 индивидуальных условий потребительского кредита содержит указания, что условие об оказании услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату и необходимое для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применимо. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет №, на основании поданного заявления № (л.д.11,16).

Кредит предоставлен истцу в указанном в договоре размере 350 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 25.01.2016 по 04.05.2017 года (л.д.46-54).

Кроме того, ФИО1 25.01.2016 года подписано заявление на страхование клиента банка от несчастных случаев и болезней (л.д.18), согласно которому, истец выбрал страховую компанию СОАО «ВСК», выбор подтвердил своей подписью, также выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования клиентов банка от несчастных случаев и болезней № 11210СIGС0001 от 10.11.2011 года, в соответствии с правилами №83 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней СОАО «ВСК» от 26.11.2011 года, и программой коллективного страхования жизни и здоровья клиентов Банка «Левобережный» (ПАО) СОАО «ВСК». В заявлении указана страховая сумма 350 000 руб., срок страхования с 25.01.2016 по 24.01.2021 год, плата за присоединение к договору страхования в размере 3% в год от страховой суммы – 52 500 руб., которая взимается единовременно.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Как указывалось выше, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГПК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из указанного выше заявления на страхование, подписанного ФИО1, следует, что он добровольно дал свое согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования клиентов банка от несчастных случаев и болезней № 11210CIGC0001, в заявлении указано, что присоединение к договору страхования является добровольным оно подписывается только в случае добровольного согласия на присоединение к договору страхования выбранного ФИО1 страховщика. Информация о возможности отказаться от присоединения к договору страхования или выбрать любого иного страховщика (не поименованного в заявлении), была доведена до ФИО1 сотрудником банка в устной форме и ему понятна, о чем свидетельствует подпись ФИО1.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора, заявление на страхование, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательным получением услуги за присоединение к программе страхования, что в кредитный договор включена плата за подключение к программе страхования, необоснованные. Условия кредитного договора не содержат указанных истцом обязательств, более того, указанный выше п. 15 условий кредитного договора, прямо указывает на неприемлемость оказания услуг за отдельную плату, необходимых для заключения договора. Равно как и заявление истца на страхование содержит сведения о том, что присоединение к договору страхования не связано с предоставлением банковских услуг.

Также необоснованными суд признает доводы истца о нарушении ответчиком ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно указанным выше условиям кредитного договора, кредит предоставлен истцу в указанном в договоре размере 350 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 25.01.2016 по 04.05.2017 года (л.д.46-54), из которой также следует, что плата за присоединение к договору коллективного страхования в размере 52 500 руб., не удерживалась банком с кредитных средств.

Утверждения истца об отсутствии договора страхования как такового, поскольку стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначение банка выгодоприобретателем, также безосновательны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14,15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласно части 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 года между НСКБ «Левобережный» и СОАО «ВСК» заключен договор коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней № 11210CIGC0001. (л.д.70-76). Согласно п. 1.2 указанного договора, застрахованными лицами являются физические лица – клиенты страхователя, указанные в списке застрахованных лиц и подписавшие заявление на страхование. Утверждены Правила № 83 добровольного страхования (л.д.85-92), в соответствии с которыми заключен договор (п.1.5 договора), образцы заявлений, в том числе на страхование (л.д.81).

Заявление на страхование, подписанное ФИО1, содержит все существенные условия договора страхования, в том числе о размере страховой суммы, сроке страхования, выгодоприобретателе, которые согласованы ФИО1, путем подписания им заявления, также в заявлении имеется сведения об ознакомлении с Правилами страхования № 83, получением памятки по страхованию.

Таким образом, вся необходимая информация была предоставлена ФИО1, включая сведения о страховой компании, возможности ее выбора, размере страховой комиссии, тарифах банка, что подтверждается его подписями. Доказательств навязывания истцу со стороны банка услуги по страхованию, суду не представлено. Наоборот, как указывалось выше, из заявления следует, что ФИО1 сам изъявил желание быть присоединенным к программе коллективного страхования жизни и здоровья клиентов Банка.

Кроме того, как на основание своих требований истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, указывая, что взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии незаконно, является неосновательным обогащением для банка, а потому, подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

В то же время, из представленного ответчиком в материалы дела отзыва и приложенных документов, судом установлено, что предъявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 52 500 руб. основаны на действующем договоре присоединения к программе страхования, были оплачены по квитанция № 743007/11936202252 от 25.01.2016 года, согласно которой плательщиком указан ФИО1 который перечислил на счет получателя СОАО «ВСК» денежные средства в размере 52 500 руб., в качестве платы за присоединение к договору коллективного страхования № 11210CIGC0001 (л.д.55), что опровергает доводы истца о неосновательном обогащении ответчика – НСКБ «Левобережный» (ПАО), приобретении денежных указанных средств за счет истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 52 500 руб..

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 чу к НСКБ «Левобережный» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 200 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова