Решение № 2-2985/2018 2-387/2019 2-387/2019(2-2985/2018;)~М-2799/2018 М-2799/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2985/2018

Дело № 2 – 387 / 2019 Принято в окончательной форме 13.05.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 38),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 153)

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 с учетом уточнений (л.д. 127-129) обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 138694,32 руб., неустойки за период просрочки с 02.08.2018 по 20.02.2019 в сумме 281549,46 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что 28.06.2018 в 11.40 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Виновником в совершении ДТП является водитель ФИО5, который совершил наезд на транспортное средство истца, остановившееся перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешехода, после чего покинул место ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 12.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Уведомлением от 27.07.2018 страховая организация в выплате страхового возмещения в натуральной форме отказала, мотивировав отказ тем, что в соответствии с условиями договоров о проведении ремонтов по ОСАГО, заключенных СПАО "Ингосстрах" со станциями технического обслуживания (далее СТО) в регионе обращения предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств - не старше 2 лет с года выпуска. СПАО "Ингосстрах" предложило истцу получить страховое возмещение в денежной форме. 21.09.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с повторным требованием о выплате страхового возмещения в натуральной форме, выдаче направления на ремонт. Страховая компания повторно отказала ФИО3 в её требованиях. В претензии от 04.10.2018 истец в очередной раз уведомила страховую компанию о своем желании получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля и выразила свое согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ИП ФИО6, с которым у СПАО "Ингосстрах" заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО в Ярославском регионе. 05.10.2018 страховая компания в очередной раз отказала истцу в проведении ремонта поврежденного автомобиля в рамках ОСАГО. Действия ответчика нарушают права истца на своевременное получение страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО СБК "Партнер" № 3608-18 от 19.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей составляет 138694,32 руб. Размер неустойки за период с 02.08.2018 по 20.02.2019 (203 дня) составит 281549,46 руб. Действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 (после перерыва не явился) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, у транспортного средства сильно разбита его задняя часть. Истец вынуждена использовать разбитый автомобиль. Доводы ответчика о невозможности ремонта не состоятельны. Истец обращалась к ИП ФИО7, он никаких возражений по поводу ремонта автомобиля не выразил.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО2 (после перерыва не явилась) в судебном заседании исковые требования не признала, после перерыва просила об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе, указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 114217,28 руб. Ранее в судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО8 по доверенности (л.д. 107) поддерживала позицию, изложенную в отзыве (л.д. 57-59), в котором указано, что 12.07.2018 на основании заявления ФИО3 страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр автомобиля был организован 26.07.2018. На основании данного осмотра ФИО3 был направлен ответ об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля 2013 г. выпуска на договорной СТО и готовности осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения ООО "Группа содействия "Дельта", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа составляет 94500 руб. Указанная в экспертном заключении ООО СКБ "Партнер" сумма ущерба завышена. Кроме того, данное экспертное заключение не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки не имеется, ответчик готов был произвести в установленные законом сроки выплату страхового возмещения в размере 94500 руб., о чем страхователю неоднократно сообщалось. Поскольку размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов завышен и не соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска подлежит уменьшению до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания суд отклоняет, полагая, что указанная причина неявки представителя ответчика не является уважительной, ответчик не был лишен возможности направить в суд для защиты интересов иного представителя. Отложение слушания дела приведет к нарушению срока его рассмотрения, что не допустимо.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.06.2018 в 11.40 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ) – не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения. За совершение данного правонарушения ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1500 руб. (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 11, 12).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО СБК "Партнер" (л.д. 21), ООО "Эксперт-Инвест" (л.д. 74-75, 76-77).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление) разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен 12.10.2017, то есть после 27.04.2017.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

12.07.2018 ФИО3 обратилась в СПАО "Игосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ИП ФИО9 (л.д. 60-62). На основании данного заявления СПАО "Ингосстрах" 12.07.2018 было выдано направление на независимую экспертизу (л.д. 71). Осмотр транспортного средства производился 13.07.2018 и 28.08.2018 ООО "Эксперт-инвест" (л.д. 74-75, 76-77). В соответствии с заключением ООО "Группа содействия "Дельта" № 975697 от 24.07.2018 (л.д. 82-99) был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер причиненного ущерба ремонта автомобилю <данные изъяты>, составил 94500 руб. (л.д.78).

Письмом от 27.07.2018 СПАО "Ингосстрах" сообщило ФИО3 о невозможности организовать ремонт транспортного средства 2013 г. выпуска, поскольку в соответствии с условиями договоров о проведении ремонтов по ОСАГО, заключенных СПАО "Ингосстрах" с СТО в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств - не старше 2 лет с года выпуска, в связи с чем предложило истцу рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты на основании экспертного заключения (л.д. 79). Аналогичные ответы давались СПАО "Ингосстрах" на претензии истца с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 21.09.2018, от 04.10.2018 (л.д. 15, 17, ответы - л.д. 16, 18, 80, 81).

Отказ ответчика в организации ремонта транспортного средства являлся необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право страховщика на отказ в организации восстановительного ремонта ввиду возрастного ограничения принимаемых на ремонт транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства 2013 г. выпуска, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, страховщик не исполнил законную обязанность по выдаче направления на ремонт на актуальной станции технического обслуживания. Данное обстоятельство привело к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения причиненного вреда в натуральной форме в установленные законом сроки и к возникновению у истца убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО СКБ "Партнер". Согласно экспертному заключению № 360-18 от 19.09.2018 (л.д. 19-32) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составила 138694,32 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ООО СКБ "Партнер" ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, оснований усомниться в объективности и достоверности выводов заключения у суда не имеется. Данное заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (выписка – л.д. 32).

Представленное ответчиком экспертное исследование ООО "Группа содействия "Дельта" № 975697 от 24.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составила 120100 руб., суд оценивает критически. Из указанного исследования следует, что выводы эксперта сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной ответчика, в том числе актов осмотра транспортного средства, выполненных организацией страховщика, тогда как ООО СКБ "Партнер" экспертиза проведена при непосредственном исследовании автотранспортного средства.

Оценив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО СКБ "Партнер" содержит полный объем выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и может быть принято в качестве доказательства по делу. Оснований полагать, что экспертное заключение ООО СКБ "Партнер" не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не имеется. Доказательств завышения стоимости запасных частей и работ, указанных в калькуляции данного оценщика, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 114217,28 руб. (платежное поручение – л.д. 158). Стороной истца данный факт не оспорен.

Таким образом, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 24477,04 руб. (138694,32 руб. - 114217,28 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по направлению на ремонт транспортного средства истца в срок, установленный ст. 12 Закона, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Размер неустойки за период с 02.08.2018 (день, следующий после истечения 20-ти календарных дней со дня принятия страховщиком заявления о возмещении убытков) по заявленный истцом период 20.02.2019 (203 дн.) составляет 281549,46 руб. (138694,32 руб. х 1 % х 203 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период, за который производится взыскание, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее ППВС № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 25000 руб. завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО1 документально подтвержден договором № 06/09/18 на оказание услуг представителя от 21.09.2018, квитанцией от 21.09.2018 на сумму 15000 руб. (л.д. 36, 37). При определении размера указанных расходов суд руководствуется требованиями разумности, учитывает объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), характер спора. С учетом изложенного, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 10000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта, с учетом представленных в материалы дела доказательств (договор – л.д. 33, акт – л.д. 34, квитанция на сумму 10000 руб.), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика в общей сумме 1834 руб., в том числе 1534 руб. по требованиям имущественного характера (24477,04 + 20000 – 20000) х 3 % + 800), по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 24477,04 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет государственную пошлину в сумме 1834 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова