Решение № 2-1701/2025 2-1701/2025~М-1072/2025 М-1072/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1701/2025

Дело № 2-1701/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001831-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в интересах Московской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО4 о возмещении расходов на лечение гражданина, потерпевшего от преступных действий,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор в интересах Московской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области и обратился в суд с иском к ФИО4, которым просит взыскать с ответчика в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения средств за лечение потерпевшего 105 435 руб. и госпошлины в доход государства.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от № года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В результате преступных действий ФИО4, потерпевшим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлялась медицинская помощь в связи с причинением вреда здоровью, они находились на лечении в ГБУЗ МО Коломенская больница», стоимость лечения ФИО1 за счет средств фонда обязательного медицинского страхования составила 84 211 руб., стоимость лечения ФИО2 за счет средств фонда обязательного медицинского страхования составила 21 224 руб.

Представитель Коломенского городского прокурора помощник прокурора ФИО7, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещалась о дне слушания дела по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Материальный истец, извещённый о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что согласно выписке из реестров счетов оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 ФИО3 МО был причинен ущерб на общую сумму 105 435 руб.

На основании ч. 3, 4 ст. 167, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников порцесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вред здоровью ФИО1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей(л.д.13-17).

При вынесении приговора, суд установил, что ФИО4 в ходе общения с потерпевшими ФИО1, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью последнему, в ходе возникшего словесного конфликта, действуя умышленно, то есть осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений и желая наступления данных последствий, умышленно нанес не удары кулаками по лицу ФИО1, в последствии продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 умышленно нанес ему удары ногой по голове, туловищу. В результате чего своими умышленными насильственными действиями ФИО4 причинил (нанес) ФИО1 многочисленные телесные повреждения.

Противоправные действия ФИО4 суд квалифицирует как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья - по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 77 Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (л.д.12).

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовным делам обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с п.п. 1,4, 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» < далее-Закон) страховым случаем является совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение, гарантирующее бесплатное оказание необходимой медицинской помощи в медицинской организации за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной и базовой программ обязательного медицинского страхования.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 14 Закона, деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляют страховые медицинские организации на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией. В соответствии с п. 6 ст. 14 и п.п. 1 и 2 ст. 28 Закона, средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию из территориального фонда, являются средствами целевого финансирования, которые не переходят в собственность страховой медицинской организации.

Согласно части 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании предоставлении медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, по тарифам и оплату медицинской помощи в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным Правилам ОМС.

В свою очередь в страховые медицинские организации денежные средства ОМС для оплаты оказанной медицинской помощи поступают из ФИО3 МО на основании заключенных договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, типовая форма которого утверждена приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно части 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования. При этом получение страховыми медицинскими организациями целевых средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность страховых медицинских организаций (часть 3 статьи 28 Закона № 326-ФЗ). Таким образом, средства продолжают оставаться средствами бюджета ФИО3 МО вплоть до получения их медицинскими организациями за оказанную медицинскую помощь.

Материалами дела подтверждается, что в результате преступных действий ФИО4, потерпевшим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлялась медицинская помощь в связи с причинением вреда здоровью, они находились на лечении в ГБУЗ МО Коломенская больница», стоимость лечения ФИО1 за счет средств фонда обязательного медицинского страхования составила 84 211 руб., стоимость лечения ФИО2 за счет средств фонда обязательного медицинского страхования составила 21 224 руб.

Факт оплаты в вышеуказанном размере подтверждается выпиской из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС (л.д.8,10).

Финансирование медицинского учреждения произведено из средств целевого назначения, направляемых ФИО3 МО (л.д. 9,11).

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения ущерба, причиненного истцу.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения средств за лечение их ФИО1 и ФИО2 в заявленном размере, то есть в общей сумме 105435 руб. (из расчёта 84211 + 21224).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 163 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломенского городского прокурора в интересах Московской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ОГРН № ИНН №) в счет возмещения средств за лечение потерпевших 105 435 (сто пять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 00 коп., которые подлежат уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 163 (четыре тысячи сто шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская