Решение № 2-1268/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1268/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1268/2018 по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2, к ИП ФИО1, о зачете излишне перечисленных денежных средств в счет денежных обязательств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он управляет общим имуществом собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> в соответствии с договором № оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора № собственники оплачивают ему платежи за услуги по содержанию и управлению общим имуществом, а также производят платежи за коммунальные услуги на условиях, предусмотренных данным договором и договорами, заключенными управляющим с каждым собственником помещений.

Во исполнение договора между ним и ФИО2, который является собственником помещений в здании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать ему платежи за содержание общего имущества в размере 15 033,73 руб. ежемесячно, а также производить платежи за текущий и капитальный ремонт на условиях, предусмотренных решениями общих собраний собственников помещений.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате содержания общего имущества.

Кроме того, в нарушение пункта 2.1. договора №, ст. ст. 249, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не выполнил решение общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте части крыши за счет средств собственников.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия об отплате долгов. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию ФИО2 не указал оснований, которые предоставили ему право не исполнять условия договора № и решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность за услуги по содержанию общего имущества в размере 52 618,02 руб., задолженность за текущий ремонт крыши в размере 108 434,48 руб., неустойку в размере 31 327,27 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 руб.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просит суд зачесть ранее перечисленные на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 50 172,50 руб. в счет его денежных обязательств перед ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований указав на то, что его работодателем ошибочно были перечислены на счет ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по ранее вынесенному решению денежные средства в размере 50 172,50 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом возражал об удовлетворении заявленных ФИО2 требований. Не отрицал факта, что администрацией г. Тулы из заработной платы ФИО2 на его счет были излишне перечислены денежные средства в размере 50 172,50 руб. Указал на то, что ФИО2 не были предприняты надлежащие меры к урегулированию вопроса о возврате излишне перечисленных на его (ИП ФИО1) счет денежных средств в счет исполнения ранее вынесенного решения суда. Полагал, что данные денежные средства возможно вернуть ФИО2 или зачесть в счет исполнения его денежных обязательств лишь на основании письма из администрации г. Тулы либо решения суда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснил, что заявленные истцом требования в части недоплаты за содержание и управление общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 618,02 руб., а также суммы задолженности за текущий ремонт крыши в размере 108 434,48 руб. признает в полном объеме, при этом, возражает об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с него неустойки, полагая ее завышенной и несоразмерной.

Представитель третьего лица ООО «СК «Кровля и изоляция» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками нежилых помещений (<данные изъяты> (далее - собственники)), расположенных по адресу: <адрес>, и ИП ФИО1 (далее - управляющий) был заключен Договор № оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников жилых помещений.

Согласно п.1.1 договора № предметом данного договора является организация работ по содержанию общего имущества и управлению общим имуществом собственников в здании по адресу: <адрес>

Управляющий обязался управлять общим имуществом собственников и заниматься организацией работ и услуг по содержанию и управлению общим имуществом, куда, в том числе входит организация обеспечения коммунальными услугами: водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, теплоснабжением; организация вывоза твердых бытовых отходов (п. 1.2 Договора №).

Пунктом 1.3 договора № предусмотрено, что собственники обязуются оплачивать управляющему платежи за содержание и управлением общим имуществом и производить платежи за коммунальные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и договорами, заключенными управляющим с каждым собственником помещений.

В пункте 2.1.6 договора № указано, что собственники обязаны не позднее 8-го числа каждого месяца перечислять на расчетный счет управляющего платежи за электроэнергию, и не позднее 10-го числа месяца - за водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов. Указанные расходы оплачиваются собственниками на основании счетов, выставленных Управляющим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор №, в п.1 которого указано, что данный договор заключен во исполнение положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками и управляющим в отношении содержания и управления общим имуществом здания по адресу: <адрес> В данном договоре определена сумма ежемесячного платежа, которую собственник оплачивает управляющему за выполненные работы и услуги.

Собственник перечисляет сумму платежа в месяц, указанную в п. 2.3 Договора № на расчетный счет управляющего или вносит наличными средствами в кассу управляющего в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Выставление соответствующего счета производится Управляющим не позднее 06 числа месяца включительно (п. 2.4 договора №).

Платежи за коммунальные услуги собственник производит на основании выставленных управляющим счетов в следующие сроки: - за электроэнергию - по 23 число текущего месяца, при этом выставление соответствующего счета производится управляющим в срок не позднее 20 числа месяца включительно; - за водоснабжение и водоотведение - по 10 число, при этом, выставление соответствующего счета производится управляющим в срок не позднее 06 числа месяца включительно. Платеж за вывоз твердых бытовых отходов собственник производит не позднее 10-го числа месяца (пункты 2.5, 2.6 договора №).

Исходя из пункта 2.2 договора № следует, что ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 857,6 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждено, и доказательств обратного не представлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 857, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик за период с апреля 2017 года по май 2018 года осуществил недоплату в общей сумме 52 618,02 руб., тем самым уклонившись от оплаты услуг по содержанию общего имущества на основании заключенного между сторонами договора.

Кроме того, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, было принято решение произвести текущий ремонт части крыши (замену покрытия) по лит. А – полностью над помещениями №, по лит. А1 – над помещениями № и части помещения 1, по техническому этажу – полностью над помещениями №. Ремонт произвести за счет средств собственников помещений.

Указанное решение собственников в установленном законом порядке оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «СК Кровля и Изоляция» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту кровли на объекте: здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес> (лит. А и А1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется сметой и составляет <данные изъяты>

Истец, как участник договора, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств, что участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждается материалам дела.

Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору строительного подряда № были выполнены и приняты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был выставлен счет на оплату № на сумму <данные изъяты>. рассчитанный исходя из доли принадлежащих ФИО2 на праве собственности нежилых помещений в здании.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 618, 02 руб., неуплата за проведенный текущий ремонт крыши – 108 434,48 руб., что подтверждается расчетом ИП ФИО1 и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО2

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного последним в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом, заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, заявленные ИП ФИО1 требования были удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в размере 63 893, 32 руб., неустойку в размере 12 365,24 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488 руб.

Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения начальника ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 78 783,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено по месту работы последнего, с приложением реквизитов взыскателя для перечисления задолженности. Согласно выписке по депозитному счету ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ должником на депозитный счет ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области были перечислены денежные средства в сумме 78 783,56 руб., и перечислены взыскателю ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту работы должника было направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом, согласно сообщения администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, из зарплаты ФИО2 в пользу ФИО1 на основании исполнительного документа: судебный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, были удержаны, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 086,25 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 086,25 руб. Данные денежные средства были перечислены на реквизиты ИП ФИО1 Оснований для взыскания перечисленных денежных средств с ФИО1 администрация г. Тулы не имеет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа на реквизиты ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 50 172,50 руб., суд приходит к выводу о том, что из заработной платы ФИО2 излишне были удержаны денежные средства в размере 50 172,50 руб.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 50 172,50 руб. в настоящее время находятся на расчетном счете ИП ФИО1, что сторонами по делу не оспаривалось, суд полагает заявленные ФИО2 требования о зачете находящихся на счете ИП ФИО1 денежных средств в размере 50 172,50 руб. в счет погашения его денежных обязательств перед ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, дают основания для частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 недоплаты за содержание общего имущества за период с апреля 2017 года по май 2018 года, а также денежных средств за проведенный текущий ремонт крыши в сумме 2 445,52 руб. (52 618,02-50 172,50) и 108 434,48 руб. соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора № установлено, что управляющий имеет право начислять и выставить собственнику пени за просрочку платежей из расчета <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от причитающейся к оплате суммы.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательства по оплате за содержание имущество за период с апреля 2017 года по март 2018 года в размере 9 020,23 руб., исходя из суммы недоплаты 52 618,02 руб., за просрочку исполнения обязательства по оплате за текущий ремонт крыши в размере 21 686,90 руб., исходя из суммы недоплаты 108 434,48 руб., за просрочку исполнения обязательств по оплате за содержание имущества за апрель 2018 года в размере 620,14 руб., а всего пени в размере 31 327,27 руб.

Согласно п.4.5 договора № претензионный порядок урегулирования спора обязателен для сторон настоящего договора. Во исполнение данного условия договора, ИП ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебные претензии, которые остались без удовлетворения.

Проверив указанные расчеты пени, суд приходит к выводу о том, что сумма пени рассчитана верно, в соответствии с требованиями закона, и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, при этом полагает необходимым принять во внимание возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму основного долга ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 были излишне перечислены денежные средства в размере 50 172,50 руб., которыми он мог пользоваться, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 31 327,27 руб., заявленная истцом ко взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить их размер до 24 307,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 51 руб., которые он потратил на отправку досудебной претензии ответчику ФИО2 (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что условиями договора № предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, понесенные истцом расходы подтверждены документально, были понесены им в связи с соблюдением условий договора, суд признает данные расходы необходимыми, и определяет к взысканию с ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 расходы на отправку досудебной претензии в размере 51 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1),100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 руб., исчисленной по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1, о взыскании денежных средств удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2, о зачете излишне перечисленных денежных средств в счет денежных обязательств удовлетворить.

Зачесть излишне перечисленные денежные средства на счет ИП ФИО1, в размере 50 172 (пятьдесят тысяч сто семьдесят два) рубля 50 копеек в счет погашения задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с апреля 2017 года по май 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 445 (две тысячи четыреста сорок пять) рублей 52 копейки, задолженность по оплате за текущий ремонт крыши в размере 108 434 (сто восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 48 копеек, неустойку в размере 24 307 (двадцать четыре тысячи триста семь) рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 51 (пятьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 (пять тысяч сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>