Решение № 2-457/2020 2-457/2020(2-6585/2019;)~М-5116/2019 2-6585/2019 М-5116/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-457/2020

Дело №2-457/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ТурчаниновуАлександру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт»обратилось в суд с иском к ФИО1, требования мотивированы тем, что 20.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» (после изменения наименования - ПАО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор (№) на сумму 200 000 рублей под 39,90% годовых, сроком на 46 месяцев.20.09.2015 года ФИО1 нарушил условия договора по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.02.10.2017 кредитор (ПАО «Почта Банк») заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) (№), в соответствии с условиями которого право требования по погашению задолженности по кредитному договору (№) от 20.02.2014 года, заключенному с ответчиком, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».Задолженность по указанному кредитному договору на момент уступки составила 280 111,92 рублей (л.д.3-5).

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск исковой давности, который, по мнению ответчика, истек. При этом с иском о взыскании задолженности ООО «Филберт» обратилось уже после истечения срока исковой давности (л.д.87-88).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Относительно доводов ответчика представителем ООО «Филберт»ФИО2 принесены возражения (91-92,95).

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» (после изменения наименования - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор (№) на сумму 200 000 рублей под 39,90% годовых, на срок 46 месяцев (л.д.26-30).

Банк исполнил обязательства, перечислив на счет ответчика кредитные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.12-25).

В силу пункта 6 заявления о предоставлении потребительского кредита, заключая кредитный договор, ФИО1 обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора (л.д.26).

Согласно подпункта 1.8. пункта 1 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Клиент возвращает Банку Кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором (л.д.32).

Пунктам 2 Заявления установлен размер ежемесячного платежа по кредиту в сумме 10 400 рублей, датой внесения каждого последующего платежа – 20 число месяца, следующего за расчетным (л.д.26,30).

За пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего Платежа, при этом размер следующего Платежа устанавливается равным сумме Платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии (л.д.36).

ФИО1 принятые в соответствии с заключенным кредитным договором обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02.10.2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 280 111,92 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –165 319,91 рублей; проценты за пользование кредитными средствами –106 542,01 рублей; комиссия за неразрешенный пропуск платежа –8 250 рублей (л.д.10-11).

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк»и ООО«Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №(№), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору (№), заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Филберт» в объеме прав по состоянию на 01.10.2017 года (л.д.46-60).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, ФИО1 в судебном заседании не отрицался, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности.

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, который судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20.03.2014 года по 01.10.2016 года, взыскании с него 51 000 рублей, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости осуществления ответчиком ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При этом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2017 годаОАО «Лето Банк» было сдано в почтовое отделение заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д.101).

23.05.2017 года заявление с приложенным пакетом документов поступило на судебный участок №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (л.д.99).

26.05.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 271 861,91 рубля (л.д.98).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ПАО «Почта Банк» на его правопреемника ООО «Филберт» (л.д.102).

15 июля 2019 года судебный приказ от 26 мая 2017 года отменен (л.д.8-9).

22 октября 2019 годаООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 280 111,92 рублей, из которых: основной долг –165 319,91 рублей, проценты за пользование кредитом–106 542,01 рубля, комиссия за неразрешенный пропуск платежа–8 250 рублей (л.д.3-5,75).

Судом также установлено, что последний платеж произведен ответчиком 20 августа 2015 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012 года по 03.10.2017 года (л.д.12-25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку кредитный договор заключен 20.02.2014 года на срок до 20.12.2017 года, судебный приказ вынесен 26 мая 2017 года, с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступал с 20.09.2015 года по 20.12.2017года (последний платеж в соответствии с графиком платежей) не пропущен.

При этом период времени, предшествовавший обращению взыскателя за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств, списывает их в счет погашения задолженности по договору (п. 3.1).

Согласно разделу 6 условий, в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным во второй раз подряд. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии. В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (л.д.36).

Таким образом, комиссия за неразрешенный пропуск платежа в сумме 8 250 рублей является предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, и подлежит взысканию с ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 959,30 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому, применительно к ст. 15 ГК РФ, - истец несет убытки на такую сумму.

Государственная пошлина за предъявление заявления о вынесении судебного приказасоставила2 959,31 рублей (5 918,62/2) (л.д.100), которая была оплачена взыскателем при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.09.2019 года заявление ПАО «Почта Банк» о возврате ранее уплаченной государственной пошлины было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами; разъяснено право на зачет уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.103).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2 959,31 рублей,подлежит взысканию в качестве убытков.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 280 111,92 рублей, где: 165 319,91 рублей- задолженность по основному долгу, 106 542,01 рублей - задолженность по процентам, 8 250 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором (комиссия за неразрешенный пропуск платежа), а также 2 959,31 рублей убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 001,12 рублей.

Оставшуюся часть подлежащей уплате государственной пошлины в размере 29,59 рублей следует взыскать с ФИО1 в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору (№) от 20.02.2014 года в размере 280 111,92 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 165 319,91 рублей, задолженность по процентам – 106 542,01 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором (комиссия за неразрешенный пропуск платежа) – 8 250 рублей, а также 2 959,31 рублей убытков.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт»6 001,12 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 29,59 рублей расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2020 года.