Решение № 2-2024/2020 2-2024/2020~М-1796/2020 М-1796/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2024/2020

Дело № 2-2024\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года

г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Сапаровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УКХБ администрации МО «Город Астрахань» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что 11 мая 2020 года на припаркованный у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г\н №, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца, принадлежащего на праве собственности, причинены механические повреждения.

При обращении в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, постановлением от 14 мая 2020 года, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 283 503 руб.

Истец считает, что сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответственными лицами организации ответчика не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, обрезке сухих и поломанных сучьев и веток, что исключило бы самопроизвольное падение указанного дерева и повреждение автомобиля.

Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 283 503 руб., расходы за составление экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035, 03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать сумму ущерба с ответчика за счет средств казны МО «Город Астрахань».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, представили возражения на иск, в которых указали, что считают себя ненадлежащим ответчиком: согласно сведений Росреестра разрешенное использование данного земельного участка- для эксплуатации многоквартирного дома, соответственно является собственностью жильцов дома, а на управляющей организации лежит обязанность, в том числе, по уходу за зелеными насаждениями.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Комплекс-А» Шалая И.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, полагая, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, так как земельный участок под домом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и его границы не определены на местности, земля под домом принадлежит соответствующему публично-правовому образованию МО «Город Астрахань».

Представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань», МБУ «Зеленый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 11 мая 2020 года на припаркованный у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» г\н №, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца, принадлежащего на праве собственности, причинены механические повреждения.

При обращении в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, постановлением от 14 мая 2020 года, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 283 503 руб.

Размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался ни одним из ответчиков.

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно п.25 ч.1 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 24декабря 2018 года № 188, установлены единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», которые содержат, в том числе, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. Согласно п.6.9 Перечня снос сухих, больных деревьев должен осуществляться по мере необходимости.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» предусмотрено, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности, в том числе, на территориях общего пользования – муниципальные учреждения на основании муниципального задания.

Судом установлено, что падение дерева на автомобиль истца произошло на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно, сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый №.

Данный земельный участок Был поставлен на учет как ранее учтенный в 2005 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем право общей долевой собственности у собственников многоквартирного <адрес> у него не возникло.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела было подтверждено ответом Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от 31.08.2020 года в адрес УКХБ администрации МО «Город Астрахань»: земельный участок площадью 9313 кв.м. по <адрес> государственный реестр недвижимости 01.12.2005 с видом разрешенного использования – «Для эксплуатации жилого дома, земли запаса (неиспользуемые). Границы данного земельного участа не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Так как вид разрешенного использования не позволяет однозначно определить располагается ли в его границах многоквартирный дом, в силу ст.16 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» право собственности собственников помещений не является возникшим.

Согласно выписке из ЕГРП данный земельный участок категория земель- земли населенных пунктов, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о собственниках отсутствуют.

В связи с тем, что земельный участок под домом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и его границы не определены на местности, земля под домом принадлежит соответствующему публично-правовому образованию – МО «Город Астрахань».

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

ООО «Комплекс-А» на основании договора управления от 1 апреля 2015 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников между ООО «Комплекс- А» и собственникам заключен договор управления.

Согласно приложению № к договору управления «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома», опиловка и спил зеленых насаждений, деревьев не входит в круг обязанностей управляющей организации.

14 мая 2018 г. в адрес ООО «Комплекс-А» обратилась собственница <адрес> с заявлением об оказании содействия в спиле дерева породы тополь у 4-го подъезда. ООО «Комплекс-А» направило обращения в МБУ «Зеленый город» и в УКХБ администрации <адрес> о спиле деревьев. Опиловка деревьев силами МБУ «Зеленый город» была произведена 12 сентября 2019 г. После этого, в связи с тем, что после опиловки ветки были брошены на придомовой территории, ООО «Комплекс-А» обратилось в прокуратуру Советского района, которая перенаправила обращение главе администрации г. Астрахани. Далее письмом от 29.10.2019 г. УКХБ уведомило администрацию г. Астрахани и ООО «Комплекс-А» о том, что дано поручение МБУ «Зеленый город» в кратчайшие сроки провести мероприятия по уборке древеснорастительных отходов по <адрес>.

Далее письмом от 28.01.2020 г. УКХБ уведомило администрацию г. Астрахани и ООО «Комплекс-А» о том, что силами МБУ «Зеленый город» проведены мероприятия по уборке древесно-растительных отходов в полном объеме.

Таким образом, все действия, связанные опиловкой деревьев, были произведены силами и средствами УКХБ.

В п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как установлено в судебном заседании, управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» выдает разрешение на снос, обрезку (опиловку), пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Астрахань», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.

В этой связи имеются основания для вывода о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по организации мероприятий по обрезке деревьев, и между ненадлежащим исполнением этих обязанностей и падением части дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а по вине иных лиц, не предоставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует признать именно УКХБ администрации МО «Город Астрахань».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего ущерба явилось ненадлежащее исполнение мероприятий по обрезке деревьев, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению части дерева на автомобиль истца, размер ущерба подтвержден заключением ООО "<данные изъяты>» и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и, взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба – 283 503 руб., а также расходов, связанных с составлением заключения экспертизы в размере 6 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 035,03 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В иске истцом заявлено о возмещении указанных расходов на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, требования о разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с УКХБ МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 283 503 руб., расходы за проведение экспертизы об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 035,03 руб., всего на общую сумму 315 538,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья: О.П.Бутырина