Решение № 12-554/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-554/2017

12-554/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска Дюрягиной О.И. от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Дюрягиной О.И. от 10 апреля 2017 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 23 ноября 2016 года в 03 часа 30 минут ФИО1 у дома № ***** в Советском районе г. Челябинска, управлял автомобилем Мерседес Бенц государственный номер ***** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения, так как имеющиеся в материалах административного дела документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как составлены с нарушениями требований КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании защитник Шапкин С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял. Полагает, что сотрудники ЧОП оговаривают ФИО1 из-за личной неприязни. Из имеющейся в материалах видеозаписи следует, что ФИО1 стоял у входа в ресторан и не управлял автомобилем. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку пройти освидетельствование на месте не предлагалось. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, а отказался от подписей в процессуальных документах, поскольку не является субъектом правонарушения. Допрошенный у мирового судьи понятой за процессуальными действиями не наблюдал, находился в состоянии опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте при нем не отказывался. Считает, что в процессуальных документах имеются не оговоренные исправления, в частности дата о направлении на медицинское освидетельствование, что говорит о недопустимости доказательств.

В судебное заседание, назначенное на 06 июля 2017 года, ФИО1 и его защитники не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивали, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Судом принято решение, в соответствии со статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался (л.д. 2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, от подписей к протоколе также отказался (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ***** согласно которому, 23.11.2016 года, работая во вторую смену в составе экипажа № 234, совместно с *****. в Советском районе г.Челябинска, получили сообщение от старшего дежурного ОП «Советский» о том, что у дома № ***** ***** около ночного заведения «Камакура» охрана ООО «Кэндо» держит водителя в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, их встретили охранники ЧОП «Кэндо», которые объяснили, что прибыли по сработке тревожной кнопки, где находился неадекватный гражданин ФИО1, *****.р. После того, как они его вывели из заведения, он сел в свой автомобиль Мерседес Бенц г/н ***** и поехал по ул. Цвиллинга. Сделав круг, он вернулся обратно, после чего, они его задержали и вызвали сотрудников ГИБДД черед ДЧ ОП «Советский». С охранников ООО «Кэндо» были взяты объяснения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Также ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых он отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.7);

Согласно объяснений свидетелей ***** и *****- охранников ООО «Кэндо», они прибыли по сработке тревожной кнопки по адресу: *****, в связи с неадекватным поведением гражданина в ночном заведении «Камакура», гражданин был в сильном алкогольном опьянении. Они вывели его из заведения, он сел в свой автомобиль и поехал по ул. Цвиллинга, сделав круг, вернулся обратно к ночному заведению. После чего они вызвали сотрудников полиции через ДЧ ОП «Советский». После прибытия сотрудников полиции, гражданин был передан им (л.д.8-9).

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ***** охранник ООО «Кэндо» пояснил, что в период с 2 до 3 часов ночи поступил сигнал с тревожной кнопки суши-бара «Камакура» по ***** выехал с напарником незамедлительно, через 3 минуты были на месте. Зашли в бар. Перед баром на парковке стоял автомобиль Мерседес г/н ***** черного цвета, был заглушен, на парковке автомобилей больше не было. Сотрудница бара пояснила, что гражданин ведет себя неадекватно, попросила его вывести. Они попросили его выйти, он подчинился, конфликтовать не стал, на улице пререкался немного. Они поговорили, после чего он сел в автомобиль Мерседес и уехал в сторону *****, развернулся на перекрестке ФИО2 в сторону *****, остановился напротив них, прокричал нехорошие слова и продолжил движение в сторону Ленина. Они зашли обратно в бар, стояли ждали, когда им напишут письмо. Гражданин вернулся обратно на этой же машине, припарковался у бара и зашел внутрь, происходило все в течение 5-7 минут, сам момент разворота не видели. Ему объяснили, что в обслуживании отказано и попросили выйти, он вышел, сидел какое-то время в машине, она была заведена, выходил с ними ругался, это продолжалось долго. По нему было видно, что он выпивший. Они просили вызвать его такси и не садиться за руль, он не понимал. Поскольку не мог дозвониться в ГИБДД, позвонил в ОП «Советский», сообщил, что есть факт алкогольного опьянения и факт управления. Через 15 минут прибыли сотрудники ГИБДД (л.д.31).

Как следует из показаний свидетеля ***** - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, работая в ночь с 22 на 23 ноября 2016 года с 2 до 3 часов ночи, пришла ориентировка, что на *****, бар «Камакура» автомобилем Мерседес Бенц управляет пьяный водитель. Они приехали на место одним экипажем, у ресторана «Камакура» стояли сотрудники службы охраны, рядом с ними стоял ФИО1 Сотрудники ЧОП сообщили, что Чернев находился в ресторане, употреблял пиво, потом вышел из ресторана, сел в машину и уехал, через 10 минут вернулся на этом же автомобиле. В ресторане Чернев нарушил общественный порядок. Они опросили сотрудников ЧОП. В присутствии двух понятых отстранили ФИО1 от управления, так как у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. Потом предложили проехать на медицинское освидетельствование, он также отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был передан жене ФИО1 (л.д. 30-оборот).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО3- инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, пояснил, что в ноябре-декабре 2016 года, находясь на работе, в ночное время получил сообщение от дежурного ОП «Советский», что по адресу: ***** возле бара «Камакура» сотрудники ЧОП задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии сотрудники ЧОП сообщили, что гражданин устраивает дебош в ресторане, вывели его из заведения и отправили домой. Он сел в автомобиль Мерседес Бенц черного цвета, сделал круг, развернулся через трамвайные пути в сторону ***** и встал возле бара. Сотрудник охраны начал с ним ругаться, поскольку гражданин хотел пройти в бар, его задержали. У гражданина были признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, на ногах не бодро стоял. Он взял объяснение от сотрудников ЧОП, остановил двух понятых, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством на основании пояснений сотрудников ЧОП, предложили пройти освидетельствование на месте. Показали прибор ФИО1, в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также проехать в мед.учреждение. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль передали жене ФИО1 (л.д.31).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных у мирового судьи свидетелей ***** а также сотрудников ЧОП ***** ***** - изложенным выше, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То, что свидетели ***** являются сотрудниками ГИБДД, и свидетели ***** являются сотрудниками ЧОП, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели *****. являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на месте он отказался.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защиты о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось, опровергаются показаниями свидетелей ***** признанными судом достоверными, а также письменными материалами административного дела – рапортом ***** протоколом направления на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии ФИО1 и понятых, в котором не зафиксировано каких либо замечаний к содержанию данного протокола, согласно которому, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил заявленный им отказ от прохождения освидетельствования на месте.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ***** подтвердил наличие его подписей в процессуальных документах.

Тот факт, что свидетель не помнит обстоятельств отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не свидетельствует о нарушении должностными лицами процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в котором имеются подписи понятых, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, от которого он, в присутствии понятых, отказался.

Суд считает несостоятельными и расценивает как способ избежания ответственности доводы ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортным средством, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей *****, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, не подтверждает доводов защиты о том, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ***** признанными судом достоверными.

Доводы стороны защиты о мотивах оговора ФИО1 сотрудниками ЧОП, в связи с личной неприязнью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Доводы защиты о том, что ФИО1 отказался от подписания процессуальных документов, а не от прохождения медицинского освидетельствования являются не состоятельными, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержит запись «отказывается, от подписи отказался».

Суд не разделяет позицию защиты о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неоговоренные исправления в графе «время» являются не существенными и не влияют на существо правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 данных не имеется, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от ФИО1, ни от понятых не поступало.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска Дюрягиной О.И. от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова