Решение № 2-754/2019 2-8216/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-754/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Урал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Урал», в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 46 356 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 463 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 754 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУП «Урал» был заключен договор аренды недвижимого имущества №-А. Впоследствии ФГУП «Урал» было преобразовано в АО «Урал». Согласно условиям договора аренды, сумма арендной платы в месяц составляла 68 434 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки на счет АО «Урал» в качестве оплаты государственной пошлины по договору аренды недвижимого имущества №-А было перечислено 6 356 рублей, тогда как это не было предусмотрено условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ договор между ним и ответчиком был расторгнут, однако излишне перечисленные денежные средства АО «Урал» не вернуло. Также решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу АО «Урал» была взыскана задолженность по арендной плате в размере 100 900 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3618 рублей. При этом, определяя размер задолженности, суд не учел платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он перечислил ответчику в счет оплаты аренды 30 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Урал» поступила оплата аренды в сумме 10 000 рублей. Данный платеж был совершен ошибочно, так как действие договора аренды было уже прекращено. Таким образом, ответчиком без законных оснований удерживаются денежные средства в общей сумме 46 356 рублей (6 356 рублей + 30 000 рублей + 10 000 рублей). Поскольку в добровольном порядке АО «Урал» возвратить сумму неосновательного обогащения отказался, он был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО «Терминал», в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Урал» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что согласно распоряжениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Свердловской области с баланса ФГУП <данные изъяты> на баланс ФГУП <данные изъяты> были переданы объекты недвижимого имущества (далее - Объекты), расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

1. Нежилое здание - картофелехранилище, общей площадью 1135 1 кв. м, литер Л, Л/1, л, этажность - 1;

2. Нежилое здание - гараж, общей площадью 613,3 кв. м, литер Е, этажность - 1;

3. Нежилое здание - цех фасовки, общей площадью 70,4 кв. м, литер В этажность - 1;

4. Нежилое здание - контора, общей площадью 92,3 кв. м, литер Ж, этажность - 1;

5. Нежилое здание - пристрой к гаражу - диспетчерская, общей площадью 50,5 кв. м, литер Е1, этажность - 1;6. Нежилое здание - овощехранилище, общей площадью 301,1 кв. м, литер М, этажность - 1;

7. Сооружение - весовая, площадь застройки 45,3 кв. м, литер Г, этажность - 1;

8. Сооружение - подстанция, общей площадью 3,8 кв. м, литер Д, этажность - 1;

9. Сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 118,67 м, литер II;

10. Сооружение - забор, протяженностью - 80 м, литер I.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № федеральное унитарное предприятие "Уральский информационный центр "ИнформВЭС" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал". Право хозяйственного ведения ФГУП "Урал" на объекты было зарегистрировано в ЕГРП.

Протоколом рассмотрения заявок на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГУП "Урал" на праве хозяйственного ведения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о заключении договора аренды на Объекты с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Урал" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №А, согласно условиям которого объекты были переданы арендодателем арендатору во временное владение и пользование (аренду) (п.1.1. договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекты были переданы. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Территориального управления Росимущества Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ N № принято решение о приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" путем преобразования в Акционерное общество "Урал". Запись о государственной регистрации преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к Росимуществу, о чем ФИО2 было направлено уведомление (исх. N № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.2 Договора сумма арендной платы составляла 68 434 рублей в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей, АО «Урал» обращалось за взысканием с ФИО1 задолженности в судебном порядке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате был удовлетворен, с ФИО2 в пользу АО «Урал» взыскана задолженность по арендной плате в размере 120 900 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взысканной суммы. С ФИО2 в пользу АО «Урал» взыскана задолженность по арендной плате в размере 100 900 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей.

Истец, полагая, что при определении размера задолженности не был учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей (платежное поручение №), а также на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6 356 рублей, поступивших на счет АО «Урал» в качестве оплаты государственной пошлины по договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, что не было предусмотрено условиями договора (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); в сумме 10 000 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из вышеуказанных платежных поручений, выписки по расчетному счету, на которые ссылается ФИО2, следует, что все платежи совершались в пользу АО «Урал» ни истцом, а ООО «Терминал», что само по себе исключает возможность признания на сторон ФИО2 неосновательного обогащения.

Тот факт, что ФИО2 является директором ООО «Терминал», не является основанием для признания за ним право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в соответствии с действующим законодательством правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав наделено то лицо, права или законные интересы которого нарушены. ООО «Терминал» обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и в случае наличия у него соответствующих требований может обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 к АО «Урал» заявлены не обосновано, в их удовлетворении следует отказать.

Также, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, основания для их удовлетворения также не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Урал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов