Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело № 2-477/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 апреля 2017 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

с участием прокурора Василенко М.М.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Семилукской юридической консультации Воронежской области Беленовой Ю.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником квартиры является ФИО2 В указанной квартире помимо истца зарегистрированы: ФИО2, ФИО4 и ответчик ФИО3 Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в указанной квартире, вещей его в квартире нет, так как на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ их родители были лишены родительских прав и ФИО3 был помещен в дом малютки города Воронежа. Позже его усыновили и каких-либо сведений о нем не имеется. В связи с этим, ФИО1 просит прекратить право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО3 со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, однако судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «истёк срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Семилукского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика - ФИО3 – назначен адвокат адвокатской консультации Семилукского района Воронежской области, Беленова Ю.В.

Представитель ответчика адвокат Беленова Ю.В. просит принять решение в соответствии с законом, с учетом прав и законных интересов ФИО3

Третье лицо ФИО2 считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Семилукскому району (ранее ОУФМС России по Воронежской области) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении слушания по делу нет.

С учётом мнения истца, адвоката Беленовой Ю.В., представляющей интересы ответчика ФИО3, мнения прокурора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся ответчика и 3-х лиц.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика адвоката Беленовой Ю.В., свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ФИО1 в праве общей долевой собственности (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. <данные изъяты>

Согласно справке ООО «УПРАВДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ответчик ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в указанной квартире, вещей его в квартире нет, так как на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ родители были лишены родительских прав и ФИО3 был помещен в дом малютки города Воронежа. Позже его усыновили и каких-либо сведений о нем не имеется. Бремя содержания имущества он не несет.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который суду пояснил, что истец его друг. О существовании у него младшего брата слышит в первые, поскольку ответчик никогда не появлялся у них в гостях, он его не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что истца и его сестру ФИО2 знает. О том, что у них есть младший брат знает от ФИО2, поскольку последняя пыталась его искать. Ответчик никогда не проживал в квартире.

Суд считает показания свидетелей достоверными, правдивыми, согласующимися с показаниями истца.

Поскольку ФИО3 не вносит плату за жилое помещение, спорная квартира не является его постоянным местом жительства, с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в указанной квартире, вещей его в квартире нет, а истцу жилое помещение требуется для личного пользования, исковые требования в части прекращения права пользования ответчиком жилым помещением квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, подлежат удовлетворению.

Что касается снятия ответчика с регистрационного учёта, то основанием заявленных требований в этой части истец называет нарушение его прав, как собственника жилого помещения, поскольку вынужден нести лишние материальные затраты в связи с регистрацией ответчика в квартире.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 31 «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, требования истца ФИО1 в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 91 ЖК РФ, 288 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО5 со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Толубаева