Решение № 12-32/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 22 мая 2019 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Чиркиной Г.В., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 17 февраля 2019 года в 04 часа 21 минуту на улице Ленина возле дома № 58 в с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что автомобилем 17 февраля 2019 года в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, она не управлял, спал на переднем пассажирском сидении, за рулем находился ФИО5, который, при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД, перелез с водительского сидения на заднее пассажирское, где находился ФИО6 Он неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял ФИО5, что он будет писать заявление на ФИО5 об угоне, однако, полная видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая подтверждала бы эти его доводы, по неизвестным ему причинам была утрачена. Он, а также свидетели ФИО6 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи последовательно утверждали, что автомобилем управлял ФИО5, однако эти доводы мировым судьей были необоснованно отвергнуты. Полагает, что мировой судья без достаточных к тому оснований положил в основу постановления показания инспектора ГИБДД ФИО2 о том, что он видел, подходя к остановившемуся автомобилю, как он (ФИО1) перелазит с водительского сидения на переднее пассажирское, поскольку эти показания ФИО2 находятся в противоречии с объективным доказательством - видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой видно, что ФИО2 не сразу подходит к автомобилю, а садится в патрульный, после патрульный автомобиль движется, подъезжает к остановившемуся автомобилю и только после этого ФИО2 подходит к его (ФИО1) автомобилю. Таким образом, полагает автор жалобы, объективных доказательств, подтверждающих факт управления им автомобиля до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, в материалах дела не имеется, так как на видеозаписи не отражен факт управления им автомобиля, а показания инспектора ГИБДД Белоногова при наличии указанных выше обстоятельств нельзя признать достоверными, поскольку он, в силу своих служебных обязанностей, является лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, сотрудником ГИБДД ФИО2 на него сразу было оказано психологическое давление в виде угрозы привлечь его (ФИО1) за дачу заведомо ложных показаний в случае, если он не будет говорить правду.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал, на вопросы суда пояснил, что не заявил сотрудникам полиции об угоне автомобиля ФИО5 по просьбе ФИО5, с которым у него на тот момент имелись дружеские отношения; ни в одном из составленных на него в ту ночь документов не указал, что автомобилем не управлял, так как сотрудники сказали, что если он подпишет все документы, поедет домой, не подпишет - в отдел. Подписывая без возражений все документы он знал, какая ответственность предусмотрена за управление автомобилем в пьяном виде, рассчитывал на то, что если его привлекут к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ штраф в размере 30 000 рублей за него заплатит ФИО5. Однако, в настоящее время ФИО5 общаться с ним отказывается, поэтому он официально обратился в полицию с заявлением на ФИО5 об угоне.

Защитник адвокат Чиркина Г.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, обратила внимание суда на то, что запись с видеорегистратора патрульного автомобиля представлена в суд не в полном объеме, что лишает ФИО1 возможности объективно доказать, что он неоднократного заявлял сотрудникам ГИБДД, что за рулем был ФИО5 и он будет писать на ФИО5 заявление об угоне.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…(далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что требование сотрудника полиции 17 февраля 2019 года о прохождении ФИО1, как водителем транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи и резким изменением окраски кожных покровов лица.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, состояние его алкогольного опьянения было установлено.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена:

- протоколом 59 ОА № 137930 от 17.02.2019 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основание отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ № 132557 от 17.02.2019 г., согласно которому концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,95 мг на литр воздуха, что признается состоянием алкогольного опьянения в силу п. 8 Правил, поскольку, с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя было использовано техническое средство измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest6810 с датой проверки до 21 августа 2019 года).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (состояние алкогольного опьянения установлено) ФИО1 согласился, о чем свидетельствую его подписи в Акте, копия Акта ему была вручена. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в отсутствие понятых, с применением видеосъемки, что допускается согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- распечаткой прибора на бумажном носителе (показания прибора 0,95 мг/л), подпись ФИО1 на распечатке имеется;

- видеозаписью проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи отражена процедура освидетельствования и согласие ФИО1 с показаниями прибора;

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 732709 от 17.02.2019 г., в объяснениях в котором ФИО1 совершение правонарушения не отрицал, указав в протоколе «Поехали за пивом»;

- протоколом о задержании транспортного средства от 17.02.2019 г. и помещении его на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его вина в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых мировым судьей нашла отражение в принятом им постановлении.

Все доводы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые мировым судьей установлены верно, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ни в одном из протоколов ФИО1 не указал, что автомобилем он не управлял, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения как водитель транспортного средства и не мог не понимать юридических последствий такого освидетельствования; собственноручно указал в акте освидетельствования о своем согласии с полученными результатами.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в материалах дела видеофиксации процесса управления ФИО1 автомобиля основаны на неверном толковании КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 (меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и статьей 28.1.1 КоАП РФ (осмотр места происшествия).

Глава 27 КоАП РФ не содержит такого вида обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как управление водителем транспортным средством и остановку транспортного средства сотрудником ГИБДД, в связи с чем участие понятых либо применение видеозаписи процесса управления ФИО1 автомобиля либо остановки автомобиля согласно КоАП РФ не требовалось.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом сотрудников ГИБДД, в том числе инспектора ГИБДД ФИО2, у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда, оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО2 судом не установлено, оснований считать ФИО2 лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе дела, в том числе, в силу своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи позволяют суду прийти к выводу, что в тот момент, когда сотрудник ГИБДД ФИО2 подходит к автомобилю ФИО1, на водительском сидении водитель отсутствует, однако, автомобиль продолжает движение (катится назад), что опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ФИО2, подходя к автомобилю, не мог видеть того, кто перемещается с водительского сидения на пассажирское, так как с того момента, как автомобиль остановился, до того момента, когда к автомобилю подошел ФИО2, прошло значительное время. Кроме того, как следует из содержания видеозаписи, ключи от автомобиля ФИО1 достал из кармана своей куртки и передал их инспектору ГИБДД, при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения при составлении всех протоколов вел себя сдержанно и спокойно.

Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит требований об обязательном проведении видеозаписи всех действий сотрудников ГИБДД, начиная от остановки ими транспортного средства до их окончания, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние опьянения, процедура задержания транспортного средства в имеющихся в материалах дела видеозаписях отражена в полном объеме, что позволяет суду прийти к выводу о допустимости указанных видеозаписей, как доказательств по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 мировым судьей были отвергнуты обоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, указанные лица являются друзьями ФИО1, в ту ночь вместе с ФИО1 находились в одной машине и так же, как ФИО1, находились в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии события административного правонарушения, в наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Бахарева Е.Б.