Решение № 2-244/2025 2-244/2025(2-2493/2024;)~М-2261/2024 2-2493/2024 М-2261/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-244/2025

УИД 68RS0002-01-2024-003983-52

№ 2-244/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа в размере 50% по Федеральному закону № 40 «Об ОСАГО», убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 822638 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., неустойки в размере 322000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. (уточненный иск от 24.12.2024 том 1 л.д. 169).

В обоснование иска указав, что 09.12.2023 в 11ч 15 мин. на 36 км автодороги Каспий-Селезни-Сосновка Сосновского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ФИО1

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.01.2024 ***, вынесенным старшим следователем СО ОМВД РФ по Сосновскому району майором полиции ФИО2, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2023 водитель ФИО3, управляя транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный номер ***, выполняя маневр «обгон» движущегося в попутном направлении транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, совершил выезд на полосу встречного движения где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО4 После чего транспортное средство LADA Granta продолжило неуправляемое движение и допустил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, который съехал в кювет. В результате ДТП водитель ФИО4 получил травмы, от которых впоследствии скончался, водитель ФИО3 с травмами доставлен в больницу. ФИО1 телесные повреждения не получил.

Постановлением возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО5.

В связи с изложенным, ФИО1 03.07.2024 обратился в страховую компанию виновника - АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, копию паспорта ФИО1, копию водительского удостоверения ФИО1, копию свидетельства о регистрации ТС, заключение эксперта УМВД по Тамбовской области экспертно-криминалистический центр от 27.12.2023, из которого следовало, что только действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения с автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО4 и в дальнейшем с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

09.07.2024 страховая компания направила на почтовый адрес ФИО1, указанный им при подаче заявления (***), письмо № *** с уведомлением о невозможности рассмотрения заявления и о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно: оригинал документа, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя) либо его копия, заверенная в установленном порядке; оригиналы документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ПТС, ДКП) либо их копия, заверенная в установленном порядке; - окончательное решение по делу об административном правонарушении (постановление, определение, решение суда).

12.07.2024 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Так как в предусмотренные законом сроки направление на ремонт страховщиком не было выдано, 26.07.2024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. Однако, страховщик письмом уведомил ФИО1 о необходимости предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением страховщика 29.08.2024 ФИО1 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, который решением от 18.09.2024 отказал в доплате страхового возмещения.

Для определения реального размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 09.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночных цен сложившихся в Тамбовской области без учета износа составляет 1222638 руб. После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили провести настоящее судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении должен приложить в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истцом в нарушении требований Правил ОСАГО не был представлен окончательный документ по возбужденному уголовному делу-вступивший в законную силу приговор суда. Считает, что в представленных ФИО1 документах отсутствовали данные, подтверждающие наступление ответственности кого-либо из участников ДТП. Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо установление вины их владельцев. Вступивший в законную силу приговор суда был представлен только в ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда. Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по предоставлению полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО у АО «МАКС» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 09.12.2023, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости поврежденного автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе ввиду несогласия с выводами экспертизы, проведенной по инициативе ФИО1 ИП ФИО6 не поддержала, от оплаты за проведение экспертизы отказалась.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 пояснила, что ее отец ФИО3 не оспаривал свою вину произошедшем ДТП.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силуп.1 ст.11ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии сост. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии сост. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии сост. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 этого же закона наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено вп.51постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или), проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт151статьи12Закона об ОСАГО).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков был обязан представить документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, потерпевшему необходимо предоставить любой из вышеперечисленных документов следственных органов, либо вступивший в законную силу приговор суда.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года №31).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума № 58).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 09.12.2023 в 11ч 15 мин. на 36 км автодороги Каспий-Селезни-Сосновка Сосновского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ФИО1

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.01.2024 ***, вынесенным старшим следователем СО ОМВД РФ по Сосновскому району майором полиции ФИО2, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2023 водитель ФИО3, управляя транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный номер ***, выполняя маневр «обгон» движущегося в попутном направлении транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, совершил выезд на полосу встречного движения где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО4 После чего автомобиль марки LADA Granta продолжил неуправляемое движение и допустил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, который съехал в кювет. В результате ДТП водитель ФИО4 получил травмы, от которых впоследствии скончался, водитель ФИО3 с травмами доставлен в больницу. ФИО1 телесные повреждения не получил.

Постановлением от 15.01.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО5.

03.07.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию виновника - АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, копию паспорта ФИО1, копию водительского удостоверения ФИО1, копию свидетельства о регистрации ТС, заключение эксперта УМВД по Тамбовской области экспертно-криминалистический центр от 27.12.2023. Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. (том 1 л.д.131-132).

Из вышеуказанного заключения эксперта (том 1 л.д. 133-134) следует, что только действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения с автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО4 и в дальнейшем с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 В данном случае оценка действий водителя ФИО1 не имеет практического смысла, так как столкновение его транспортного средства с автомобилем под управлением ФИО3 произошло, когда последний перемещался в неконтролируемом состоянии после контактирования с автомобилем под управлением ФИО4 То есть, водитель ФИО1 не мог прогнозировать такое перемещение автомобиля под управлением ФИО3 и, следовательно, он не имел возможности не только определить меры для предотвращения столкновения но и обеспечить их своевременное выполнение. В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, то своевременное снижение скорости и даже остановка его транспортного средства не исключают возможного столкновения. Соответственно в действиях водителя ФИО1 противоречий требованиям безопасности не имеется. У ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

09.07.2024 страховая компания направила на почтовый адрес ФИО1, указанный им при подаче Заявления (***), письмо № *** с уведомлением о невозможности рассмотрения заявления и о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно: оригинал документа, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя) либо его копия, заверенная в установленном порядке; оригиналы документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ПТС, ДКП) либо их копия, заверенная в установленном порядке; - окончательное решение по делу об административном правонарушении (постановление, определение, решение суда).

При этом, 12.07.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 121-124). По поручению страховщика ООО «Экспертно-консультационный Центр» 16.07.2024 проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 695200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 599200 руб.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение не было представлено по запросу финансовому уполномоченному при рассмотрении заявления ФИО1

Не согласившись с решением страховщика 29.08.2024 ФИО1 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, который решением от 18.09.2024 отказал в доплате страхового возмещения.

Для определения реального размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 09.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночных цен сложившихся в Тамбовской области без учета износа составляет 1222638 руб.

Возражая против иска, АО «МАКС» указало, что при непредставлении заявителем к своему заявлению окончательного решения суда/приговора суда у АО «МАКС» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 09.12.2023.

Между тем, в соответствии с п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Данная обязанность ФИО1 была исполнена, постановление о возбуждении уголовного дела было представлено ответчику, а также протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, заключение эксперта УМВД по Тамбовской области экспертно-криминалистический центр от 27.12.2023 о соблюдении действий водителей требований Правил ПДД РФ.

Таким образом, истцом обязанность по предоставлению требуемых для осуществления страхового возмещения документов исполнена надлежаще, при этом представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, поскольку содержали информацию об участниках и обстоятельствах ДТП, и о том, что в результате ДТП только действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.

Пункт 4.18. Правил ОСАГО не предусматривает обязанность потерпевшего по предоставлению наряду с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также вступившее в законную силу решение суда/приговор суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непредставление истцом вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего вину участников ДТП, не могло являться основанием для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, притом, что при подаче заявления было представлено постановление о возбуждении уголовного дела и иные документы, а в случае наличия сомнений в достоверности которых ответчик не был лишен права сделать запрос соответствующему компетентному органу.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 "Обзора судебной практики N 2(2021) от 30.06.2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условий, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

В соответствии сабзацем третьим пункта 15.1 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении АО «МАКС» обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основаниистатьи 15и393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, сведения о которой содержатся в заключении от 16.07.2024, подготовленном экспертом по поручению страховщика ООО «Экспертно-консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 695200 руб..

Так как страховой компанией страховое возмещение не было выплачено, то надлежащим, но не осуществленным страховщиком возмещением по договору ОСАГО, будет являться 400000 руб. (лимит ответственности), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, заявленные требования истца, и то что, обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом страховщиком исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах суммы лимита ответственности за период с 24.07.2024 по дату судебного заседания-24.12.2024. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 154 дня, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения (400000 руб.) составляет 616000 руб.. Арифметический расчет неустойки представителем страховщика не оспаривался.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты в рассматриваемом случае не может превышать 400000,00 руб. в силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб..

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, страховщик ссылался на то, что он своевременно и полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что факт невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а страховщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего также не установлено, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречит содержанию этой нормы и приведенным разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения установлены п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленныхзаконом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 200000 руб..

Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафной санкции.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2, от 16 декабря 2022 года N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что ФИО1 не было выплачено страховое возмещение, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 09.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночных цен сложившихся в Тамбовской области без учета износа составляет 1222638 руб.. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 10000 руб.

Сомнений в правильности и объективности выводов данной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений определен верно. Ответчиком выводы экспертизы надлежащим образом не были оспорены, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался. В связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на сумму 822638 руб. (1222638 руб. - 400000 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов за пользованием чужими денежными средствами, рассчитанный от суммы неисполненного обязательства в размере 822638 руб., составляет 66934,87 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2024 (том 1 л.д. 45), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34876 руб. в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности №*** от 13.09.2024 ФИО9 по настоящему гражданскому делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб. подлежат взысканию с АО «МАКС».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в сумме 822638 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 66934,87 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Тамбов государственную пошлину в сумме 34876 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Карпухина Ю.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2025.

Судья Карпухина Ю.А.