Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-732/2017

дело № 2-732/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 31 октября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 386 836,71 руб. для приобретения у ООО «Алекс» автомобиля марки Jaguar XF VIN №, 2014 года выпуска, цвет черный. Кредит содержал следующие условия: за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 18,90% годовых; кредит предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 925 руб.; неустойка – 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Jaguar XF VIN №, 2014 года выпуска, в пользу АО «ЮниКредит Банк». В п.22 Индивидуальных условий сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 2 374 000 руб. По сведения сайта ГИБДД автомобиль был продан. Последняя продажа состоялась ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в Реестре залогов внесены сведения о наличии обременения, номер уведомления №903. Основанием для предъявления искового заявления послужило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно невнесением платежей в сроки и размерах, установленных в кредитном договоре. В связи с этим заемщику объявлен дефолт. Текущая задолженность переоформлена в просроченную. Начисление штрафных процентов приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 372 437,46 руб., из которых: 1 323 674,62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 43 665,31 руб. – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке; 5 097,53 руб. – штрафные проценты.

АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372 437,46 руб., из которых: 323 674,62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 43 665,31 руб. – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке; 5 097,53 руб. – штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Jaguar XF VIN №, 2014 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 374 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 21 062,19 руб.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, поскольку согласно данным, представленным ОГИБДД, автомобиль Jaguar FX, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигателя №, в настоящее время принадлежит ФИО3

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, поскольку по сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай собственником спорного автомобиля после ФИО1 являлся ФИО4

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 386 836,71 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Апекс» автомобиля Jaguar XF VIN №, 2014 года выпуска, оплаты страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования в размере 133 268,55 руб., оплату страховой премии в сумме 66 568,16 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности.

Кредиты выдавался на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства, что не оспаривается ответчиком ФИО1 и его представителем.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами.

Как установлено в п.2.6.1 Общих условий предоставления потребительского кредита, заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита; обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и порядке, установленные договором о предоставлении кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий определено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом пунктом 2.6.2 Общих условий предоставления потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредитному договору, в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с графиком платежей был надлежащим образом ознакомлен, вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком ФИО1 были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

В связи с нарушением графика платежей, ответчику ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей задолженности. Данное требование истца не исполнено.

Непогашенная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, согласно расчету составляет 1 372 437,46 руб., из которых: 1 323 674,62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 43 665,31 руб. – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке; 5 097,53 руб. – штрафные проценты

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспаривается ответчиком ФИО1 и его представителем.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком и его представителем суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут, у банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Подлежащую уплате неустойку в размере 5 097,53 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 372 437,46 руб. суд находит обоснованными.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Jaguar XF VIN №, 2014 года выпуска, по следующим основаниям.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог автомобиль Jaguar XF VIN №, 2014 года выпуска, что подтверждается кредитным договором, включающим условия договора о залоге.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При этом согласно пункту 4 статьи 394.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай, указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ числился на регистрации за ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится за ФИО3

Из представленного суду договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Jaguar XF VIN №, 2014 года выпуска, был приобретен ФИО4 у ответчика ФИО1

При этом в пункте 2 данного договора указано, что транспортное средство не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

В своем письменном возражении ФИО1 также указывает, что им был заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, при этом покупателю о том, что автомобиль находится в залоге он не сообщил.

ФИО3 приобрела автомобиль по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала переход собственности в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года

Имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта www.reestr-zalogov.ru подтверждает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ 19:38:05.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль, произвела за него полный расчет, в момент приобретения автомобиля отсутствовали сведения о залоге автомобиля, поскольку на сайте www.reestr-zalogov.ru таких сведений не имелось. Данные сведения внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО3 следует признать добросовестным приобретателем, а в удовлетворении требований Юни Кредит Банк об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 062,19 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно материалам дела определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобиль легковой Jaguar FX, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигателя №.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль отказано, меры по обеспечению иска необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372 437,46 руб., из которых: 1 323 674,62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 43 665,31 руб. – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке; 5 097,53 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 062,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» – отказать.

Запрет, наложенный определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отделу ГИБДД отдела МВД России по г.Сибай производить регистрационные действия с транспортным средством Jaguar FX, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигателя № – отменить.

После вступления решения суда в законную силу направить копию решения в ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ для исполнения в части отмены обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.