Решение № 2А-349/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-349/2017

Дело № 2а-349/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО6 ФИО7, представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области и ОМВД РФ по городскому округу Протвино ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Протвино Московской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Протвино Московской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ от 23.12.2015 года.

Требования мотивированы тем, что гражданка ФИО9 Сахман кызы состоит в браке с гражданином РФ ФИО1, зарегистрированным по адресу <адрес>, кор.2 <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, в связи с чем она регулярно въезжает на территорию РФ. Однако в сентябре 2016 года ее высадили с самолета в <адрес> пояснив, что в РФ вынесено решение о запрете ей во въезде в Российскую Федерацию. Только 11.04.2017 года по запросу адвоката ФИО6 узнала, что ей не разрешен въезд в РФ на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в течении 3-х лет со дня выезда из РФ если он в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 дней. Последний раз она приезжала к мужу в РФ в 2015 году. Первый раз с 02.04.15 г. по 16.05.15 г. (45 дней), после чего выехала, второй раз с 26.07.15 по 27.09.15 (64 дня). Таким образом, за 180 дней набралось 109 дней. Однако, данная задержка была вызвана уважительными причинами, а именно в начале сентября 2015 года, ФИО6 И.С.К., находясь в РФ у мужа заболела гриппом с высокой температурой, в связи с чем ей вызывался врач и был предписан постельный режим, примерно через 7-8 дней заразился и заболел муж ФИО6 И.С.К. ФИО1О., который болел почти две недели и ФИО6 И.С.К., уже выздоровев сама, за ним ухаживала. В связи с болезнью обоих супругов выезд ФИО6 И.С.К. из РФ задержался. Считает уважительной данную причину превышения сроков пребывания ФИО6 И.С.К. в РФ, так как А-вы являются супругами, находятся в семейных отношениях и должны заботиться друг о друге. Кроме того, решение о не разрешении въезда в РФ, принятое в отношении гражданина, имеющего в РФ супруга, с которым у него сложились устойчивые семейные связи, иждивенцев, недееспособных детей, нетрудоспособных родственников, в случае отсутствия иных лиц, обязанных по закону заботиться о них, не соответствует положениям ст. 8 Конвенции по правам человека. Такое решение является неоправданным вмешательством государственных органов в семейную жизнь иностранного гражданина.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена.

Представитель административного истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, кроме того пояснила, что ее доверитель не может постоянно проживать на территории РФ, поскольку ей необходимо ухаживать за престарелыми родственниками в Азербайджане. К моменту выезда из РФ она заболела, у нее была высокая температура, вызвали врача. Затем заболел муж и она за ним ухаживала. Поэтому нарушила срок пребывания в РФ. Кроме того у нее была операция на сердце в РФ и ей рекомендовано обследование в Московской клинике.

Представитель административных ответчиков - ГУ МВД России по Московской области и ОМВД РФ по г/о Протвино ФИО8 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве, согласно которым, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его полномочий; основания для принятия такого решения имелись, поскольку ФИО6 превысила суммарный срок пребывания на территории РФ в течение 180 суток. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 27.09.2015 г. у ФИО6 не имелось. Факт наличия заболевания, препятствующего выезду с территории РФ, документами не подтвержден. Факт превышения сроков пребывания на территории РФ ФИО6 признает, и соответственно осознавала последствия нарушения действующего законодательства. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ). Решением УФМС России по Московской области от 19.12.2015 года истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 27.09.2018 г. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-0). Исходя из этого включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, возложение на иностранных граждан обязанности надлежащего их исполнения в установленном порядке, отступления от которого могут влечь для них неблагоприятные правовые последствия, не выходят за конституционно приемлемые рамки. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона. Как иностранный гражданин, ФИО6 должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Таким образом, ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ - являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

ОМВД РФ по г/о Протвино не признает требования, поскольку решение о запрете въезда в РФ гражданке ФИО6 не принимало.

Из копии паспорта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Р. Азербайджан следует, что она является гражданкой Р. Азербайджан (л.д. 6-7);

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО1 ФИО1 и ФИО3 кызы заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6. (л.д. 8)

Согласно справке Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО4 РАМН от 28.10.2010 г., ФИО6 консультирована в указанном учреждении по поводу заболевания сердца. Дата плановой госпитализации 01.11.2010 г. Ей заключен договор на оказание медицинских услуг № 2546 от 28.10.2010 г. Также ей заключен договор добровольного медицинского страхования с ЗАО «Стратегия» на срок с 28.10.2010 г. по 27.04.2011 г., в подтверждение чего выдан полис № 068795/ДМС. ФИО6 была проведена операция, рекомендовано лечение. (л.д. 28-33).

Из копии решения от 19.12.2015 г., утвержденного полковником внутренней службы ФИО5, следует, что гражданке Р. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрыт въезд в РФ сроком на 3 года; она включена в список лиц, въезд которым не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение оформить в отношении нее представление о не разрешении въезда в РФ (л.д. 38-39).

Представлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 неразрешен въезд в РФ в связи с нарушением ст. 5 ФЗ – 115 «О правовом положении ИГ в РФ», поскольку в период своего предыдущего пребывания в РФ она превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток; въезд не разрешен до 27.09.2018 г. (л.д. 37);

На основании сведений из АС ЦБДУИГ ФМС России по состоянию на 28.08.2017 г. на ФИО6, она находилась на территории Российской Федерации с 02.04.2015 г. по 16.05.2015 г., с 26.07.2015 г. по 27.09.2015 г. (л.д. 40-41, 47-51).

Согласно выписке из электронной базы данных Мигрант-1 в отношении ФИО6 23.12.2015 г. принято решение о не разрешении въезда в РФ (л.д. 42-43).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 этого Федерального закона.

На основании п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. №12 Согласно п.2 указанных Правил Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В силу п.6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являясь гражданкой Республики Азербайджан, находилась на территории Российской Федерации более 90 дней суммарно в течение 180 суток, а именно с 02.04.2015г. по 16.05.2015 г. (44 дня) и с 26.07.2015 г. по 27.09.2015г. (63 дня), итого в период с 02.04.2015 г. по 27.09.2015 г. суммарная продолжительность нахождения на территории России составила 108 дней, чем нарушила срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, установленный п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и стороной административного истца не оспаривались.

Решением УФМС России по Московской области от 19.12.2015 г. (представление от 23.12.2015 г.) административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 27.09.2018 г. При этом указание в этом решении фамилии административного истца как ФИО6 не свидетельствует, что решение принято в отношении другого лица, поскольку оно принято на основании документов заполненных самим административным истцом в которых она именно так указала свою фамилию. Фамилия ФИО6 указана административным истцом на основании выполненного перевода ее паспорта. Таким образом следует, что обжалуемое решение приято именно в отношении административного истца.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Так, согласно статье 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пришел к выводу, что вмешательство в личную и семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не может расцениваться, как нарушающее права и законные интересы административного истца, поскольку является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца или его семьи не установлено. При этом суд учитывает, что установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и выезд, нахождение административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещены, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о каком – либо нарушении прав административного истца, на что он ссылается.

Доводы представителя административного истца о наличии у ФИО6 супруга, имеющего гражданство Российской Федерации, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

Следовательно, в такой ситуации правовое значение имеет не сам факт родственных отношений, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России.

Однако таких доказательств стороной административного истца не представлено. Более того как установлено в судебном заседании преимущественным местом жительства истца является Азербайджан, где она проживает со своими родственниками. Муж имеет возможность приезжать к ней.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью ФИО6, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УФМС России по Московской области, а потому вмешательство в личную жизнь ФИО6 применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.

Суд находит не состоятельными ссылки представителя административного истца на уважительность причин и необходимость нахождения ФИО6 на территории РФ в срок, превышающий установленный действующем законодательством, поскольку таких оснований признания оспариваемого решения незаконным не предусмотрено. Более того в силу п.6 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» истец вправе обратиться в ГУ МВД России по МО с заявление об отмене обжалуемого решения со ссылкой на указанные обстоятельства, поскольку принятие такого решения находится в компетенции этого органа.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО6 к ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Протвино Московской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ от 23.12.2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья