Апелляционное определение № 33А-3587/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Пьянкова Н.А. Дело № 33а-3587/2026

УИД: 22RS0065-01-2025-010570-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Барсуковой Н.Н.

при секретаре Дубковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу №2а-905/2026 по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, отделению судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г. Барнаула) ФИО, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Индустриального района ФИО, ОСП Индустриального района г. Барнаула, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП по Алтайскому краю), в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО, выразившееся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства ***-ИП, в неисполнении обязанности по своевременному направлению вышеуказанного постановления в Пограничную службу ФСБ России; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства ***-ИП и направить указанное постановление в Пограничную службу ФСБ России в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также 3 000 руб. в порядке возмещения государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего иска.

В обоснование требований указано, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** Индустриального района г. Барнаула вынесено определение об отмене данного судебного приказа. ДД.ММ.ГГ представитель должника обратился в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако заявление оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа. ДД.ММ.ГГ путем получения информации через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ФИО был извещен о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ в ответ на заявление ФИО ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель на приеме в устной форме отказала в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, ссылаюсь на технический сбой во взаимодействии с Пограничной службой ФСБ России. До настоящего времени постановление о прекращении исполнительного производства не вынесено, ограничения на выезд ФИО из Российской Федерации не сняты, информация о несуществующем долге ФИО размещена в открытых источниках, в том числе на сайте <данные изъяты>. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО причинен моральный вред, размер которого оценен в 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО, выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и в неисполнении обязанности по своевременному направлению этого постановления в Пограничную службу ФСБ России; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО устранить допущенные нарушения прав законных интересов ФИО путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и направления указанного постановления в Пограничную службу ФСБ России в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования ФИО о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что после направления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не убедился в принятии Пограничной службой ФСБ России указанного постановления, а также, узнав о сбое в работе системы электронного документооборота, не принял меры к передаче вышеуказанного постановления в ином порядке, что привело к незаконному лишению истца возможности выезда из Российской Федерации. Отсутствие доказательств в обоснование существования намерений у истца покидать пределы России в указанный период свидетельствует лишь об отсутствии имущественного вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, но не свидетельствует об отсутствии нравственных переживаний. В связи с несвоевременным вынесением постановления о прекращении исполнительного производства персональные данные истца незаконно были размещены на сайте ФССП России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО – ФИО доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя ФИО – ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Требование о компенсации морального вреда, рассмотренное судом в порядке административного судопроизводства, в данном случае заявлено административным истцом как производное от основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, что соответствует положениям части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые в том числе судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристава-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64).

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (часть 9).

В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. При невозможности уведомления должника указанным способом должник уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, установленном частью 10 настоящей статьи (часть 11 указанной статьи).

Взаимодействие в части установления/снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации осуществляется в электронном виде в соответствии с Порядком и сроками обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденными приказом Минюста России от 30 ноября 2023 года № 356.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом об информационном обмене, подписанным уполномоченными должностными лицами подразделений ФССП России и ФСБ России (пункт 6 Порядка).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 7 Порядка).

При невозможности передачи информации способами, указанными в настоящих Порядке и сроках, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информируется о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации письмом ФССП России (далее - письмо).

Письмо направляется не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении (о снятии временного ограничения) на выезд должника из Российской Федерации (пункт 10 Порядка).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ФИО в пользу ПАО НБ ТРАСТ взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 488 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044,16 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «ЭОС» обратилось в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании заявления взыскателя и указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГ, получена последним в этот же день (л.д. 112).

Как следует из материалов дела, включая сводку по исполнительному производству, реестр запросов и ответов, в целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства ***-ИП и в дальнейшем были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в органы пенсионного фонда о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС - о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, в ГИБДД - о получении сведений о зарегистрированных мототранспортных средствах, Росреестр – о наличии недвижимого имущества.

По результатам указанных запросов установлено, что должник ФИО имеет банковские счета, открытые в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ГПБ (АО), в связи с чем постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании поступивших от должника ФИО возражений вышеуказанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГ в ОСП Индустриального района г. Барнаула от представителя ФИО – ФИО поступило заявление о прекращении исполнительного производства, к заявлению приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесены постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя, утверждено старшим судебным приставом, и направлено в Пограничную службу ФСБ России посредством веб-сервиса (системы электронного документооборота) ДД.ММ.ГГ.

При этом уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа Пограничной службы ФСБ России в АИС ФССП России не отражена.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в прекращении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительное производство подлежит прекращению после снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ из Пограничной службы ФСБ России поступило уведомление об исполнении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству ***-ИП. При этом исполнено постановление, направление которого имело место ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вынесение постановления о прекращении исполнительного производства после получения уведомления Пограничной службы ФСБ России о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации согласуется с вышеприведенными нормативными положениями.

Как следует из ответа ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ в ОСП Индустриального района г. Барнаула зарегистрирован судебный акт об отмене исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В связи с поступлением ДД.ММ.ГГ из Пограничной службы ФСБ России уведомления об исполнении вышеуказанного постановления исполнительное производство ДД.ММ.ГГ прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ. Процессуальное решение о прекращении исполнительного производства не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем ранее ДД.ММ.ГГ, поскольку ожидалось поступление уведомления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем также указано, что ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации и направлено в Пограничную службу ФСБ России посредством веб-сервиса ДД.ММ.ГГ. Вышеуказанное постановление находилось в статусе «Отправлено». Уведомление о снятии ограничения от Пограничной службы ФСБ России поступило ДД.ММ.ГГ. На бумажном носителе данное постановление не направлялось, поскольку предусмотрен электронный документооборот по приказу ФСБ России от ДД.ММ.ГГ *** До фактического исполнения постановления и снятия ограничений прекращение исполнительного производства невозможно.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, административный истец ссылается на то, что после направления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не убедилась в принятии Пограничной службой ФСБ России указанного постановления, а также, узнав о сбое в работе системы электронного документооборота, не приняла меры к передаче вышеуказанного постановления в ином порядке, что привело к незаконному лишению истца возможности выезда из Российской Федерации, в связи с чем он испытывал нравственные переживания.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан 9 (пункт 37 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В пункте 12 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что по делу незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула при снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и решении вопроса о прекращении исполнительного производства не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Более того, при рассмотрении дела административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемого им бездействия судебного пристава-исполнителя было допущено нарушение его личных неимущественных прав и ограничение права на свободу передвижения, от чего он испытывал нравственные страдания. Само по себе сохранение запрета до момента исполнения Пограничной службой ФСБ России постановления о снятии временного ограничения о причинении должнику нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда, не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, ФИО являлся должником по исполнительному производству ***-ИП, в этой связи размещение судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца информации о задолженности в банке данных исполнительных производств не нарушают требования части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, а также Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или возникновения негативных последствий в результате размещения персональных данных истца на сайте ФССП России в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств правильности выводов суда не опровергают, при этом судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, его выводы основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.