Решение № 2-1269/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1269/2025

УИД 02RS0002-01-2025-000318-06 Дело № 2-1269/2025

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 158 430 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы от 2023 года в сумме 10 000 рублей, оплате экспертизы от 2025 года в размере 6 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 753 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2023 года 19:00 часов на 496 км. автомобильной дороги «Усть-Сема – Чемал – Куюс» произошло ДТП с участием автомобиля «Рено-Сандеро», г/н №, по управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Тойота-Альфард», г/н №, под управлением ФИО3 18 января 2024 года ФИО3 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результат указанного ДТП, однако решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.12.2024 г. в иске ФИО4 было отказано, поскольку именно действия водителя ФИО4 состоят в причинной связи с ДТП. Вина ФИО2 установлена не была. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 558 430 рублей. Страховой компанией ему выплачено 400 000 рублей, тем самым недостающая сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2023 года около 18 часов 58 минут на 496 км. автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», Чамальский район Республики Алтай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Сандеро», г/н <***>, по управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота-Альфард», г/н <***>, под управлением водителя ФИО3

ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками управляемых ими данных транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №, срок действия с 00 час. 00 мин. 11.08.2023 г. по 10.06.2024 г.). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» Алтайский филиал (страховой полис ХХХ №, срок действия с 00 час. 00 мин. 19.02.2023 г. по 18.02.2024 г.).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 29.07.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 07 августа 2023 года данное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 24.08.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2023 года данное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 25 декабря 2023 года данное решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 24.08.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 01 ноября 2023 года данное постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 29 февраля 2024 года данное решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 01 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 и его представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Таким образом, ни водитель ФИО2, ни водитель ФИО3 не были привлечены к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 июля 2023 года около 18 часов 58 минут на 496 км. автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» на территории Чамальского района Республики Алтай, поэтому степень вины каждого из водителей должна определяться судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, ФИО3 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При рассмотрении данного гражданского дела Бийским городским судом Алтайского края была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО12 составлено экспертное заключение № от 30.10.2024 г., из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации преимущество на движение имел водитель автомобиля «Рено Сандеро» ФИО2, а аварийная дорожная ситуации, когда столкновение стало неизбежным, была создана водителем автомобиля «Тойота Альфард» ФИО3

Руководствуясь данным экспертным заключением, Бийским городским судом Алтайского края 03 декабря 2024 года принято решение, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2024 года вина водителя ФИО3 в вышеуказанном ДТП установлена на 100%, именно его действия находятся в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, установлено не было.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное вступившее в законную силу решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2024 года имеет преюдициальное значение, а значит по настоящему делу не может оспариваться указанная степень вины каждого из водителей в произошедшем 29 июля 2023 года дорожно-транспортном происшествии. В этой связи, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, в произошедшем ДТП на 100% виноват водитель ФИО3, действия которого привели к данному ДТП.

После того, как состоялось данное решение Бийского городского суда Алтайского края, потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и ему 13 февраля 2025 года произведена страховая выплата в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО, в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-№ от 20.02.2025 г. сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Рено-Сандеро», г/н №, составляет 558 430 рублей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 430 рублей (558 430 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

20.01.2025 г. между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: по консультированию заказчика, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления, пакета документов для сторон, их последующая отправка сторонам и в суд, сопровождение осмотра ТС у экспертов при оценке, представительство в суде. Стоимость работ сторонами определена в размере 30 000 рублей, которые в полном объеме оплачены исполнителю заказчиком, что следует из расписки от 20.01.2025 г.

Учитывая категорию дела, количества затраченного на него представителем времени, объема проделанной работы, участие в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, считая эту сумму разумной оплатой за оказанные представителем услуги, учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленных представительских расходов.

При подаче в суд настоящего иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5 753 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оценке стоимости материального ущерба в общем размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 11.10.2023 г., от 20.02.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 430 рублей, судебные расходы по оплате оценок материального ущерба в сумме 16 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 5 753 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года