Решение № 2-3901/2020 2-3901/2020~М-3127/2020 М-3127/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3901/2020

<данные изъяты>

Дело №2-3901/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Анохиной Ю.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КамаРегион» о взыскании задолженности по договору субподряда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда за неоплату по договору субподряда от 01.06.2017 в сумме 10000,00 руб., задолженности по договору субподряда от 01.06.2017 в размере 178400,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 01.06.2017 заключил договор субподряда на выполнение работ по ремонту пожарного водоема, колодцев маслостоков на ПС Вега, ПС Тверицкая Ярославской области Валдайского ПМЭС на сумму 178400 руб. 12.07.2017 работы по договору субподряда от 01.06.2017 истцом и его бригадой были выполнены в полном объеме и сданы ООО «КамаРегион» по акту приемки выполненных работ №1 от 12.07.2017, подписанного истцом и генеральным директором ООО «КамаРегион» ФИО5. Согласно заключенному договору субподряда от 01.06.2017 оплата выполненных работ производится в течении 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ, то есть 23.07.2017. До настоящего времени оплата по договору не произведена. На предложения истца добровольно произвести оплату по договору от 01.06.2017 ответа не поступило. 10.02.2020 истец направил почтовой связью претензию ООО «КамаРегион», ответа не поступило. Заключение договора субподряда и выполнение работ по данному договору кроме подписанного акта о выполнении данных работ №1 от 12.07.2017 подтверждено представителем ООО «КамаРегион» в ходе судебного заседания 22.11.2017 по гражданскому делу по иску ФИО15 к ООО «СК «Платформа», решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2017, решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.10.2017.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам искового заявления.

Истец, участвуя в предварительном судебном заседании 11.08.2020, пояснил, что при подписании акта о приемке выполненных работ от 12.07.2017, справки о стоимости выполненных работ от 12.07.2017, расходного кассового ордера от 12.07.2017 денежных средств от ООО «КамаРегион» не получал. Подпись в указанных документах истец не оспаривал.

Представитель истца, участвуя в предварительном судебном заседании 20.10.2020, пояснил, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от 12.07.2017 ФИО2 получил как подотчетные средства, о чем свидетельствует сама форма расходного кассового ордера, который не является расчетным документом, не установлен как платежный документ на выдачу заработной платы и не может рассматриваться как платежный документ за выполненные работы. Назначение платежа в расходном кассовом ордере отсутствует. Полученные денежные средства ушли на выплату заработной платы работникам ООО «КамаРегион», которые находились на другом объекте. Истец указанные пояснения поддержал.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца пояснил, что истец выполнял две функции, как работник ООО «КамаРегион» и как субподрядчик. Функцию работника он выполнял в г. Углич в период с июня по июль 2017 года, после этого как работник он поехал на объект в г. Ярославль и выполнял там работы для ООО «КамаРегион», но уже с другой бригадой. В результате чего ему перечислялись денежные средства на содержание бригады, в том числе и на выплату им авансовых платежей за работу, в тоже время в июне 2017 года он закончил работы как субподрядчик в г. Углич Ярославской области. Денежные средства по расходному кассовому ордеру были выданы истцу как работнику ООО «КамаРегион» для выплаты заработной платы и авансовых платежей работникам бригады, которые работали в г. Ярославль, что истец и сделал. Трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении истец не видел. Также пояснил, что 12.07.2017 ФИО2 не было в г. Перми, поскольку он находился в командировке в г. Углич в период с 02.06.2017 по 15.07.2017, в связи с чем не имел возможности расписаться в расходном кассовом ордере от 12.07.2017 о получении 178400,00 руб. Документ был подписан ФИО2 гораздо позже. Истец пояснил, что подписал расходный кассовый ордер в октябре 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 46-47), согласно которым между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 01.06.2017. Сторонами договора обязательства были выполнены полностью, о чем были подписаны акт приема выполненных работ №1 от 12.07.2017 и расходный кассовый ордер №1 от 12.07.2017. Как видно из расходного кассового ордера №1 от 12.07.2017, ФИО2 получил 178400,00 руб., о чем поставил свою подпись. В связи с тем, что ООО «КамаРегион» полностью выполнило свои обязательства по договору, произвело оплату в полном объеме и в надлежащий срок в соответствии с п. 3.2 договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ФИО2 не представил в суд платежный документ – расходный кассовый ордер №1 от 12.07.2017, тем самым ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств правоотношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что 16.09.2020 составил расписку о получении от ФИО2 суммы в размере 70000,00 руб. за выполнение работ на объекте в г. Ярославль в период лета 2017 года. Свидетель работал на различных должностях, монтажником, сварщиком, то есть разнорабочим. Работал от организации «КамаРегион», куда свидетеля на работу позвал ФИО2, договоров с организацией «КамаРегион» свидетель не заключал, заявление о приеме на работу не писал, на имя ФИО2 заявление о приеме на работу также не писал. Встретились с ФИО2 договорились и на следующий день поехали на работу. Свидетель подписывал какие-то документы, представленные ООО «КамаРегион», какие не помнит, трудовую книжку не выдали, в трудовой книжке записи о работе в ООО «КамаРегион» нет. Заплатить за работу должен был ФИО2 из денежных средств, которые ему заплатит ООО «КамаРегион». Денежные средства в размере 70000,00 руб. от ФИО2 получил примерно в сентябре-октябре 2017 года. Расписку от 16.09.2020 составил по просьбе ФИО2, которому необходимо было представить её в суд. Фактически 16.09.2020 денежные средства не получал. В г. Углич свидетель не работал.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску ФИО7 к ООО «СК «Платформа» о взыскании задолженности, встречному иску ООО «СК «Платформа» к ФИО7 о признании договора незаключенным, гражданского дела № по иску ФИО7 к ООО «КамаРегион» о защите трудовых прав, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

02.02.2017 между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ООО «КамаРегион» заключен договор №2/2017 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений на ПС Ярославской обстали Валдайского ПМСЭ (л.д. 56-133)

01.06.2017 между ООО «КамаРегион» (Подрядчик) и ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор субподряда (л.д. 35-37, 38, 48-50, 51), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с согласованной сторонами Калькуляцией (приложение №1 к настоящему договору) выполнить работы по ремонту пожарного водоема, колодцев маслостоков на ПС Вега, Тверицкая Ярославской области Валдайского ПМЭС и сдать ее результат Подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1); субподрядчик вправе для выполнения работ предусмотренных настоящим договоров, привлекать третьих лиц, и обязан предоставить Подрядчику списки привлеченных лиц для оформления допуска на объект и составления иных документов не позднее 5 дней до даты начала работ (п. 1.2); субподрядчик приступает к выполнению работ с 01.06.2017 и обязуется выполнить надлежащим образом все работы в срок не позднее 30.07.2017 (п. 1.3); работа считается выполненной и переданной Подрядчику после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ по договору (п. 1.5).

Согласно калькуляции (приложение №1 к Договору субподряда от 01.06.2017) стоимость работ составила 178400,00 руб. (л.д. 38, 51).

03.06.2017 ФИО2 направил в адрес ООО «КамаРегион» список привлеченных лиц, которые от его имении и под его руководством будут выполнять работы, предусмотренные Договором на объекте ПС Вега, Тверицкая Ярославской области Валдайской ПМЭС: ФИО1 - мастер, ответственный производитель работ, ФИО7 – мастер, ФИО8 – монтажник, ФИО9 – монтажник, ФИО10 – монтажник, ФИО11 – монтажник (л.д. 55).

12.07.2017 ООО «КамаРегион» и ФИО2 подписали акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполнены работы: ремонт пожарного водоема, колодцев маслостоков в соответствии с Приложением №1 к договору подряда от 01.06.2017, стоимость работ составила 178400 руб. (л.д. 52).

12.07.2017 ООО «КамаРегион» и ФИО2 подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость работ и затрат составила 178400,00 руб. (л.д. 53).

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.07.2017, ФИО2 получил 178400,00 руб. по договору от 01.06.2017 (л.д. 54).

Согласно представленным распискам за работы на объекте в г. Ярославль от ФИО1 получили денежные средства ФИО12 в размере 46400,00 руб. (л.д. 160), ФИО6 в размере 70000,00 руб. (л.д. 161), ФИО13 в размере 62000,00 руб. (л.д. 162).

10.02.2020 ФИО2 направил ООО «КамаРегион» претензию об оплате за выполненные объемы работ по договору субподряда от 01.06.2017 (л.д. 15), на которую ООО «КамаРегион» не ответило, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

В свою очередь, представленный стороной истца расходный кассовый ордер от 12.07.2017 о выдаче ФИО2 денежных средств в размере 178400,00 руб. по договору от 01.06.2017, подписанный ФИО2, подтверждает получение ФИО2 денежных средств по договору субподряда от 01.06.2017 в полном объеме (л.д. 54).

Кроме того, ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 12.07.2017, справка о стоимости выполненных работ от 12.07.2017, подписанные ФИО2

Представленные ответчиком документы по своему содержанию и дате их составления согласуются между собой и с условиями договора субподряда от 01.06.2017, согласно которым цена договора составила 178400,00 руб. (п. 3.1), срок выполнения работ с 01.06.2017 по 30.07.2017 (п. 1.3); работа считается выполненной и переданной Подрядчику после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ по договору (п. 1.5); оплата Подрядчиком выполненных работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика или путем передачи Субподрядчику наличных денежных средств за вычетом ранее выданных авансов (п. 3.2).

Подпись в указанных документах истец не оспаривает.

Представленный суду расходный кассовый ордер соответствует форме №КО-2, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», имеет ссылку на договор от 01.06.2017, как на основания выдачи денежных средств, свидетельствует о выдаче ФИО2 наличных денежных средств в размере 178400 руб. из кассы ООО «КамаРегион».

Доводы стороны истца о невозможности подписания расходного кассового ордера 12.07.2017 в связи с нахождением истца в командировке, судом отклоняются, при этом суд учитывает, что истцом оспаривается дата подписания расходного кассового ордера, однако относительно даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые также датированы 12.07.2017, истцом возражений не заявлено. Более того, в исковом заявлении истец указывает, что 12.07.2017 работы по договору субподряда от 01.06.2017 истцом и его бригадой были выполнены в полном объеме и сданы ООО «КамаРегион» по акту приемки выполненных работ №1 от 12.07.2017, подписанного истцом и генеральным директором ООО «КамаРегион».

Вместе с тем, указывая, что расходный кассовый ордер истец фактически подписал в октябре 2017 года, истцом не дано пояснений относительно даты подписания иных документов, датированных 12.07.2017, в том числе акта о приемке выполненных работ, при том обстоятельстве, что условиями договора субподряда от 01.06.2017 предусмотрен срок окончания работ – не позднее 30.07.2017, а работа считается выполненной и переданной Подрядчику после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Доводов о выполнении работ по договору субподряда с нарушением сроков сторонами не заявлено.

Также суд считает необходимым отметить, что в предварительном судебном заседании 11.08.2020 истец пояснил, что при подписании указанных документов денежные средства в размере 178400,00 руб. ООО «КамаРегион» истцу фактически выплачены не были (протокол предварительного судебного заседания – л.д. 144-146). Однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела сторона истца заявила доводы о том, что денежные средства в указанном размере истец от ООО «КамаРегион» получил, но данные денежные средства имели целевое назначение, а именно предназначались для выплаты заработной платы членам бригады, а именно ФИО12, ФИО6, ФИО13

В подтверждение выплаты денежных средств указанным лицам, истцом в материалы дела представлены расписки, выполненные ФИО12, ФИО6, ФИО13 К представленным распискам суд относится критически, поскольку они датированы 16.09.2020, однако из пояснений истца следует, что денежные средства для выплаты членам бригады были им получены от ООО «КамаРегион» в 2017 году, то есть за три года до составления расписок. При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что составил расписку 16.09.2020 по просьбе ФИО2, в связи с необходимостью её представления в суд.

Вместе с тем, доказательств того, что между ООО «КамаРегион» и ФИО12, ФИО6, ФИО13 по состоянию на 2017 год сложились какие-либо правоотношения, в том числе трудовые, которые предполагали наличие у ООО «КамаРегион» обязанности по выплате указанным лицам денежных средств, в том числе заработной платы, суду не представлено. Также об отсутствии таких правоотношений свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что каких-либо договоров, в том числе трудового с ООО «КамаРегион» не заключал, заявление о принятии его на работу не писал, в его трудовой книжке отсутствует запись о работе в указанной организации.

Также суду не представлено доказательств о наличии между ФИО2 и ФИО12, ФИО6, ФИО13 каких-либо правоотношений, подразумевающих под собой выплату денежных средств, в том числе заработной платы. При этом суд учитывает, что данные лица не указаны в списке лиц, привлеченных ФИО2 для выполнения работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Доводы истца о том, что помимо выполнения работ по договору субподряда ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «КамаРегион» судом во внимание не принимаются, поскольку заявленные исковые требования вытекают из правоотношений по договору субподряда от 01.06.2017. Обстоятельства наличия или отсутствия между сторонами трудовых правоотношений судом при рассмотрении настоящего дела не оцениваются. При этом суд считает необходимым отметить, что исковое заявление ФИО2 к ООО «КамаРегион» о признании правоотношений трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам работнику определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2019 оставлено без рассмотрения.

Представленный стороной истца скриншот текста (л.д. 167) судом в качестве доказательства не оценивается, поскольку из представленного документа не представляется возможным установить кому адресован текст, кроме того автором текста указан ФИО16 ООО «Начало», при этом указанные лица не являются лицами, участвующими в деле.

Представленные стороной истца сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 (л.д. 163-166), а также удостоверение №315, выданное ООО «КамаРегион» на имя ФИО2 с указанием должности – мастер, допущен в качестве – административно-технического персонала, а также удостоверение №109-17, выданное <данные изъяты> на имя ФИО2 на выводы, к которым пришел суд, не влияют и не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.06.2017.

Оснований для компенсации морального вреда суд также не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих неимущественные права истца.

При этом в исковом заявлении истцом не указаны основания для компенсации морального вреда, кроме указания, что моральный вред должен быть компенсирован в размере 10000 руб. за неоплату выполненных работ по договору субподряда от 01.06.2017, однако доводы о неоплате указанных работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, судом истцу разъяснялось право уточнить в указанной части исковые требования и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ООО «КамаРегион» противоправных действий (бездействия) и факта причинения этими действиями (бездействием) морального вреда, тогда как установление данных обстоятельств является обязательным при решении вопроса о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. Кроме того, компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением имущественных прав гражданина не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КамаРегион» о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.06.2017 в размере 178400,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>