Решение № 2-4173/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-4173/2018;)~М-3887/2018 М-3887/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-4173/2018

Дело № 2-62/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.10.2018г. в 12час. 30мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Санта Фэ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника не была застрахована, истца в СК «Надежда». Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 248 168рублей, расходы по оценке в сумме 8 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей, нотариальные расходы в сумме 1 680рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы ФИО2 ущерб в сумме 247 194рубля 36копеек, расходы по оценке в сумме 8 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей, нотариальные расходы в сумме 1 680рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по дефектовке в сумме 1 500рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица ФИО2, представитель ответчицы ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Вину в ДТП ответчица не оспаривает, заключение судебной экспертизы не оспаривают. В случае удовлетворения исковых требований просили взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчицу ФИО2, представителя ответчицы ФИО2 – ФИО4, эксперта КИВ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных работ, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2018г. в 12час. 30мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Санта Фэ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Хендай Санта Фэ, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая управляя автомобилем, в процессе движения допустила наезд на остановившейся автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП нигде не была застрахована.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СК «Надежда».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя КАВ в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена, ответчиком не была оспорена.

ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Санта Фэ, государственный регистрационный знак №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился к ИП ССГ

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП ССГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 203 816рублей, утрата товарной стоимости составила 22 700рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 22.01.2019г. ИП КИВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 213 918рублей, величина утраты товарной стоимости составила 33 276рублей 26копеек.

Эксперт КИВ в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № была рассчитана на дату ДТП.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2012года, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение ИП КИВ, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Исходя из приведенных норм и содержания постановления Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г., размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, а так же может быть взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственникам транспортного средства автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от (дата). ИП КИВ, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в размере 247 194рубля 26копеек (213 918рублей + 33 276рублей 26копеек = 247 194рубля 26копеек).

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000рублей, которые были оплачены истцом по договору поручения от 23.10.2018г. и подтверждаются распиской представителя от 23.10.2018г. на сумму 15 000рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 8 000рублей, оплата подтверждается квитанцией № от 22.10.2018г. ИП ССГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 5 672рублей, оплата подтверждается чеком-ордером от 23.10.2018г.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы по дефектовке в сумме 1 500рублей и почтовые расходы в сумме 100рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 580рублей за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности № от (дата), она выдана на имя ФИО3 истцом ФИО1 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия МВД, ГИБДД, полиции и иных правоохранительных органах…

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца нотариальных расходов не имеется.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 271 466рублей 26копеек (213 918рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 33 276рублей 26копеек (утрата товарной стоимости) + 8 000рублей (расходы на оплату досудебной экспертизы) + 9 000рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 5 672рубля (расходы по оплате государственной пошлины) + 1 500рублей (расходы по дефектовке) + 100рублей (нотариальные расходы) = 271 466рублей 26копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 247 194рубля 26копеек, судебные расходы в сумме 18 600рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 672рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2019г.

Судья Е.И. Тагина