Решение № 2-246/2025 2-246/2025(2-2672/2024;)~М-2309/2024 2-2672/2024 М-2309/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-246/2025

Дело № 2-246/2024 УИД 74RS0029-01-2024-003957-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года

г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г. В.,

при секретаре Ходаковой О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы находится уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1 В ходе расследования установлено, что неустановленные лица убедили ФИО1 перевести денежные средства на «безопасный» счет. ФИО1, введенный в заблуждение перечислил денежные средства в общей сумме 2000000 рублей на счет №. Указанный счет открыт в АО "Райффайзенбанк" на имя ФИО2 Таким образом у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшего ФИО1

Помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Синицына К. С., действующая на основании поручения, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимало.

Руководствуясь статьями167,233-234Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы подлежат удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица в период с ноября 2023 года по март 2024 года путем обмана ФИО1, посредством телефонных звонков представились сотрудниками оператора связи и ЦБ РФ, введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом реструктуризации расчетных счетов и перевода денежных средств на безопасный расчетный счет, вынудили последнего перечислить принадлежащие ему денежные средства. Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в результате противоправных действий неустановленных лиц с расчетного счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством внутрибанковских переводов между счетами двумя транзакциями на суммы 1000000 рублей и 1000000 рублей, а всего на общую сумму 2000000 рублей переведено на расчетный счет №. Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что стороны не вступали в какие-либо гражданские правоотношения, личность ответчика истцу известна не была, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения и удержания на настоящее время денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что о возникновении неосновательного обогащения ответчик при добросовестном исполнении гражданско-правовых обязанностей должен был узнать именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке по счеты в этот же день после поступления денежных средств осуществлялось снятие наличных денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420794,52 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3287,6712 руб.(2 000 000,00 ? 15,00% ? 4 / 365), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12273,9726 руб.(2 000 000,00 ? 16,00% ? 14 / 365), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 183606,5574 руб.(2 000 000,00 ? 16,00% ? 210 / 366), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48196,7213 руб.(2 000 000,00 ? 18,00% ? 49 / 366), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43606,5574 руб.(2 000 000,00 ? 19,00% ? 42 / 366), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74590,1639 руб.(2 000 000,00 ? 21,00% ? 65 / 366), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55232,8767 руб.(2 000 000,00 ? 21,00% ? 48 / 365)).

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39207,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420794,52 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 39207,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.