Решение № 2А-788/2021 2А-788/2021~М-669/2021 М-669/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-788/2021

Дело № 2а-788/2021

УИД 56RS0035-01-2021-001161-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 июля 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области – заместителя начальника Сорочинского РОСП – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к заместителя начальника Сорочинского РОСП – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что в производстве Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 137490 рублей 77 копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сорочинским районным судом. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Сорочинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем проявляется бездействие в реализации полномочий по взысканию с должника денежных средств в пользу взыскателя, указывая, что судебным приставом-исполнителем без каких-либо оснований окончено исполнительное производство.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производства.

В судебном заседании представитель административного истца, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо участия не принимали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного истца. Суду пояснила, исполнительное производство было окончено ею ошибочно, в связи с отменой судебного приказа, которым с ФИО2 взыскана задолженность в пользу другого взыскателя. В настоящее время исполнительное производство, после отмены постановления о его окончании, возобновлено и судебным приставом-исполнителем производится весь комплекс мер по поиску должника и её имущества.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 137490 рублей 77 копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сорочинским районным судом. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Сорочинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

Материалы вышеуказанного исполнительного производства содержат определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность, то есть имеет места очевидная ошибка судебного пристава о необходимости окончания исполнительного производства на основании неотносимого к данному производству судебного акта.

Как следует из постановления старшего судебного пристава Сорочинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителем начальника Сорочинского РОСП ФИО1 об окончании вышеуказанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство возобновлено.

Так как в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 продолжается (номер производства №), с выполнением предусмотренных законом исполнительных действий (запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для выявления имущества должника), доводы административного истца о бездействии ответчика являются необоснованными.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Хаиров М.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.07.2021 года.