Решение № 2-161/2018 2-161/2018 (2-4437/2017;) ~ М-4889/2017 2-4437/2017 М-4889/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело № 2-161/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «05» февраля 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 7112031 от 15.07.2017года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 7419948 от 30.11.2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» госномер №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию виновника, после чего, представительство страхового Общества, признав случай страховым, перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере 400000рублей. Однако, согласно экспертизе, проведенной в Союзе «новороссийская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 731684,71рублей.

Кроме того, в результате описанного выше ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 413768,71рублей, из которых: 71130руб. – расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью, 331648,71руб. – сумма ущерба, причиненного имуществу, 5900руб. – расходы на оплату досудебной оценки ущерба, 3000руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 2090руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 6926рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 повторили доводы, изложенные в иске, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнили требования, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 общую сумму ущерба в размере 423342рублей, которая складывается из: 71130руб. – расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью, 325772руб. – сумма ущерба, причиненного имуществу, 5900руб. – расходы на оплату досудебной оценки ущерба, 3000руб.- расходы на оплату услуг эвакуатора, 2090руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 15450руб. – расходы на оплату судебной экспертизы; взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6926рублей. Уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования признал частично, а именно в части требований о возмещении ущерба, причиненного автомобиля, а также убытков на оплату досудебной оценки ущерба и на оплату услуг эвакуатора. Денежную компенсацию морального вреда считал чрезмерно завышенной, просил снизить до 10000рублей. В части требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО5 результаты проведенного им судебного исследования подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что расчет годный к реализации остатков производился на основании методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей и стоимости транспортных средств. Данный расчет производился не по Единой Методике ЦБ РФ, поскольку она предусматривает возмещение ущерба по договорам ОСАГО, а в настоящем случае рассматривается иск двух физических лиц. В судебном исследовании, объекты-аналоги при определении доаварийной стоимости транспортного средства истца брались по Южному и Центральному районам РФ, с учетом их комплектаций, ДВС (двигателя внутреннего сгорания), технического состояния и пробега. Предоставленные стороной ответчика выкопировки из сайта avto.drom.ru не соответствуют объекту исследования, поскольку имеют больший пробег, либо меньший объем двигателя, кроме того, по ним трудно сказать что-либо о комплектации автомобиля, что существенно снижает цену исследуемого объекта. Расчет был произведен на дату ДТП. Что касается АКПП (автоматическая коробка переключения передач), то согласно технологии ремонта исследуемого транспортного средства, при замене брызговика необходимо снять, а затем установить агрегаты подкапотного пространства, то есть АКПП и двигатель. Так как при повреждении автомобиля истца произошло вырывание приводного вала, что явилось невозможностью в рамках экспертизы дефектовать АКПП, то в расчетах по ущербу не читывалась стоимость коробки передач и она не принималась как годная. Также, «рулевой вал нижний» является составной частью вала рулевого управления, который в свою очередь крепится к рулевому механизму. При повреждении автомобиля истца в ДТП, рулевой механизм был разрушен, а рулевой вал нижний деформирован в месте крепления к рулевому механизму, а потому при расчетах также не учитывался как годный. Также дополнил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошел обрыв переднего левого колеса, а потому транспортное средство получило повреждения в области кузова, где находится «выпускной тракт» с следами повреждений.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – ФИО3 – ответчик по делу, что также подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №).

Истец, обратился в ООО СО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством страхового Общества был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере лимита страховой ответственности - 400000руб., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в Союзе «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, величина материального ущерба с учетом стоимости годных к реализации остатков составила 731684,74рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтоб восстановить поврежденный автомобиль, истец просит взыскать с виновника ДТП – ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному экспертом-техником ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 759013,73рублей, без учета износа - 1133635рублей; стоимость автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 891616рублей, стоимость годных к реализации остатков – 165844рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, разъяснил смысл гражданского законодательства в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП.

Так, предельный размер страховой выплаты на восстановительный ремонт составляет 400000рублей, при этом размер выплаты рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий. При недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба, потерпевший вправе восполнить образованную разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Так, сумма материального ущерба составляет 325772руб. (расчет: 891616руб. (стоимость автомобиля истца на момент ДТП от 15.06.2017года) + 400000руб. (лимит страхового возмещения) – 165844руб. (стоимость годных к реализации остатков) = 325772руб. (сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика)) и подлежит взысканию с ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5900руб. и на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3000руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место повреждения в виде ссадин и гематом обоих предплечий, закрытого перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков.

Указанные выше повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части определения, возможно в условиях ДТП, и по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО3 и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий виновником ДТП, суд считает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с возмещением вреда здоровью в сумме 71130рублей, то суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 – ООО СО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате в части возмещения вреда причиненного здоровью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заявление.

Вместе с тем, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, поскольку на день вынесения настоящего решения Страховщиком не предпринято никаких действий по урегулированию страхового события, которое ранее им уже было признано страховым случаем, размер страховой суммы, подлежащей выплате ФИО1 не определен, то суд считает данное требование необоснованным, поскольку в данном случае с ФИО3 могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы – 500000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 6926рублей, квитанция на оплату судебной экспертизы в размере 15450руб. доверенность ФИО1, выданная на имя ФИО2, за удостоверение которой взыскано 2090руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 300рублей за рассмотренное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Шакировича – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 325772рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 60000рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5900рублей,

- расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3000рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 6926рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15450рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2090рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 06.02.2018года