Решение № 2-754/2024 2-754/2024(2-8606/2023;)~М-8430/2023 2-8606/2023 М-8430/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-754/2024

Производство № 2-754/2024 (2-8606/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-011893-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ***. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем INFINITI QX56, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля INFINITI QX56, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ХХХ №0185802711. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 193 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2754992 от 25 января 2022 года. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 193 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному им в качестве контактной информации при составлении административного материала; сообщение доставлено 05 февраля 2024 года.

В судебном заседании от 07 февраля 2024 года, в котором был объявлен перерыв до 12 февраля 2024 года, ответчик пояснил, что полис ОСАГО был оформлен при постановке ТС на учет в органах ГИБДД. Он был указан в качестве собственника и страхователя, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан не был.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу статьи 4 Федерального закона №40 от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз.2 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО).

Страхователь в случае изменения условий ограниченного использования (новые водители, продление срока эксплуатации) обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика, который с учетом такого уведомления вносит изменения в страховой полис и может потребовать уплаты дополнительной страховой премии (абз. 4 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства (п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 июля 2018 года №69-КГ18-9).

Из материалов дела следует, что 24 октября 2021 года в городе Благовещенске в районе ул. Амурская, д. 102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки INFINITI QX56, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028210000571552 от 25 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение.

Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 05 ноября 2021 года.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки INFINITI QX56, государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО СОГАЗ (полис ХХХ №0185802711), ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ***, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №0194462449).

Так, из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования ХХХ №0185802711 усматривается, что собственником и страхователем автомобиля марки INFINITI QX56, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, при этом в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, указан ФИО4

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, страховщику не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2021 года продавец ФИО5 продала, а покупатель ФИО6 приобрел транспортное средство TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ***.

Из дела видно, что после соответствующего обращения собственника ФИО6 от 24 октября 2021 года, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 193 000 рублей (платежное поручение №216639 от 18 ноября 2021 года).

Согласно платежному поручению №2754992 от 25 января 2022 года, АО «СОГАЗ» возместило страховщику причиненные убытки на основании платежного требования №REQ17172986-3 от 19 января 2022 года в размере 193 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При несогласии с размером ущерба, сторона ответчика имела возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась; размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что вред имуществу потерпевшего причинен участником и виновником ДТП ФИО1, не включенным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 193 000 рублей подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика ФИО1

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей (платежное поручение №28918 от 31 октября 2023 года).

С учетом удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу АО «СОГАЗ» понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 193 000 (сто девяносто три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей, а всего: 198 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.