Апелляционное определение № 33А-150/2026 33А-3310/2025 от 11 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Пермякова Ю.А. поступило 08.12.2025 года

номер дела суда 1 инст. 2а-84/2025 дело № 33а-3310/2025(33а-150/2026)

УИД 04RS0023-01-2024-000682-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Урбашкиевой Э.К., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика Администрации МО «Тункинский район» ФИО1 на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11.09.2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-84/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО «Тункинский», МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2024 года административное исковое заявление Гудковой И.Ж к Администрации МО «Тункинский район» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании представления земельного участка оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2024 года решение суда от 19 сентября 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2025г. административное исковое заявление ФИО2 к Администрации МО «Тункинский район», МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» удовлетворено частично. Постановление Администрации МО «Тункинский район» Республики Бурятия № 953/1 от 27 августа 2024г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка признано незаконным. Производство по требованию о признании незаконным отказа Администрации МО «Тункинский район», выраженном в письме № 330 от 26 сентября 2023г., прекращено.

Дополнительным решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2025 г. постановлено: Обязать Администрацию МО «Тункинский», МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка, образуемого на основании постановления Администрации МО «Тункинский район» № 573 от 9 августа 2023 г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов и об утверждении схемы расположения земельного участка».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 05 мая 2025г. постановлено: решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительное решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2025 года отменить.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025г. решение Тункинского районного суда РБ от 03.02.2025г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 05.05.2025г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации МО «Тункинский район» - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 276 611,80 руб.

Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11.09.2025г. заявление истца удовлетворено частично, постановлено взыскать солидарно с Администрации МО «Тункинский район», МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» в пользу ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 3 311,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей, всего в общей сумме 76 611,80 рублей.

Не согласившись с определением, представитель административного ответчика Администрации МО «Тункинский район» ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, уменьшить сумму судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату транспортных расходов представителя в размере 3311,80 руб. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3300 руб. подтверждается представленными электронными билетами, чеками ПАО Сбербанк от 02.08.2024г. и 25.10.2024г.. В указанной части Определение суда от 11.09.2025г. заявителем частной жалобы не обжалуется.

Проверяя законность обжалуемого Определения в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы частично обоснованными.

Так, в соответствии с положениями ч.2,3 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Разрешая заявленное ходатайство, районный суд принял в качестве письменных доказательств незаверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих судебные расходы на услуги представителя.

В связи с чем, по запросу суда, у стороны административного истца были истребованы письменные доказательства несения истцом фактических расходов на оплату услуг представителя, заверенные надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 70 КАС РФ. Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, факт несения административным истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 270 000 руб. подтверждается заверенными надлежащим образом копиями договоров об оказании юридических услуг от 27.07.2024г., от 19.10.2024г., от 17.01.2025г., от 29.03.2025г., от 28.06.2025г., соответствующими расписками о получении ФИО3 денежных средств.

Оснований подвергать сомнению представленные и заверенные надлежащим образом копии договоров об оказании юридических услуг и расписок у суда не имеется, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг представителем ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу, составленные расписки содержат все необходимые данные и подтверждают факт несения истцом соответствующих расходов.

Доводы частной жалобы представителя административного ответчика Администрация МО «Тункинский район» ФИО1 о том, что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными, подлежат отклонению, поскольку районным судом при разрешении заявленного истцом ходатайства были учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом оценки всех обстоятельств рассмотренного административного дела, требований разумности и справедливости, районный суд уменьшил сумму расходов на услуги представителя ко взысканию.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого административного дела, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дважды и в суде кассационной инстанции, фактическое участие представителя ФИО3 в 6 судебных заседаниях, учитывая объем проведенной работы, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, а также расценки оплаты услуг адвокатов в Республике Бурятия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о присуждении ко взысканию суммы судебных расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб..

Оснований для признания присужденной ко взысканию районным судом суммы в размере 70 000 руб. чрезмерной (несоразмерной), не отвечающей требованиям разумности, не усматривается.

Доводы о частичном удовлетворении требований подлежат отклонению, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11.09.2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Администрации МО «Тункинский район» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Урбашкиева Э.К.