Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-1375/2017
г. Тюмень
03 июля 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Тюменской области, МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании и распоряжении автотранспортным средством путём понуждения произвести регистрацию автотранспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил признать за ним право собственности на транспортное средство – автобус марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, № двигателя № шасси (рама) №, цвет кузова красно-кремовый, мощность двигателя 413,62(304), л.с. (кВт), рабочий объём двигателя 11967 куб.см., тип двигателя дизельный, серия № устранить препятствия в пользовании и распоряжении автомобилем путём понуждения МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области произвести регистрацию транспортного средства – автобус марки <данные изъяты>), 2011 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова красно-кремовый, мощность двигателя 413,62(304), л.с. (кВт), рабочий объём двигателя 11967 куб.см., тип двигателя дизельный, серия №

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в собственность указанный выше автобус, который в тот же день был поставлен на регистрационный учет с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства № и государственного номерного знака №. ДД.ММ.ГГГГ письмом Управления МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области № ему было сообщено о признании недействительной и аннулировании регистрации указанного автобуса. Основанием для указанных действий послужило наличие признаков изменения маркировочных обозначений номера шасси и двигателя. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси выполнено с нарушением технологии, применяемой для маркировки новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путём удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси. Данное изменение допускается при проведении обезличенного капитального ремонта автобусов на специализированных предприятиях. Внешний вид «заводских табличек» характерен внешнему виду «заводских табличек», устанавливаемых на предприятии мелкосерийного производства или специализированных ремонтных предприятиях. Признаков изменения рельефных знаков маркировочных обозначений идентификационной маркировки (номер шасси, кузова, двигателя) не обнаружено. Следов, указывающих на целенаправленных демонтаж «заводских табличек», также не установлено. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в рамках которого транспортное средство было направлено на автотехническую экспертизу в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Тюменской области. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены изложенные выше обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что вероятнее всего представленный автобус <данные изъяты> государственный номер № проходил обезличенный капитальный ремонт на специализированном предприятии в ходе которого первоначальное маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси было удалено и нанесено маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси «№». Знаки маркировочного обозначения: типа №» заводского номера двигателя «№» нанесенные на заводскую табличку автобуса <данные изъяты> государственный номер № представленного на исследование, целенаправленному изменению не подвергались, при этом конфигурация и способ нанесения знаков типа и заводского номера двигателя отличаются от применяемых на предприятии-изготовителе для маркирования новых двигателей данной серии. «Заводская табличка» установлена на блок цилиндров двигателя способом, отличающимся от способа, применяемого при маркировании новых двигателей на предприятии-изготовителе. Вероятнее всего «Заводская табличка» установлена на блок двигателя автобус <данные изъяты> государственный номер №, представленного на исследование, входе проведения капитального обезличенного ремонта на специализированном предприятии. В результате ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части уголовного преследования истца было прекращено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Истец указывает, что указанное транспортное средство имеет все необходимые признаки для идентификации и его безопасной эксплуатации в соответствии с 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Указанное транспортное средство было ввезено на территорию РФ законно, что подтверждается Таможенной декларацией <данные изъяты> таможни – таможенный пост (т/п) <данные изъяты>. Согласно декларации привозе транспортного средства были предоставлены документы, подтверждающие соответствие безопасности дорожного движения в РФ, а именно одобрение типа ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное испытательным Центром автомобилестроения «<данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «ОСМТС-ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» в результате чего ввоз транспортного средства на территорию РФ был разрешен, что подтверждается отметкой таможни, после чего транспортное средство дважды ставилось на регистрационный учет и дважды снималось с него прежними собственниками. Истцом транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО2 При покупке транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что автобус проходил обезличенный ремонт на специализированном предприятии в результате которого были установлены вторичные маркировочные обозначения. Транспортное средство не находится в розыске, в связи с чем, и выше изложенным истец считает, что вправе требовать устранение препятствий ему как собственнику по владению и распоряжению имуществом, путём постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены правопреемники умершего третьего лица ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 иск поддержали в полном объёме, отметили, что требования истца не мотивированы невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность, а основаны на нарушении его прав как собственника имущества - физического лица по владению и распоряжению.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился в полном объёме по основаниям подробно изложенным в отзывах на иск, заявил о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, а также о том, что все обстоятельства дела уже установлены решениями судов, вступивших в законную силу и новому доказываю не подлежат. Считает, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права так как его право собственности не оспаривается, регистрационный учет транспортного средства подлежит восстановлению при устранении причин послуживших основанием для аннулирования регистрации ТС.

Представитель третьего лица <данные изъяты> таможни – таможенный пост (т/п) <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в собственность указанный выше автобус, который в тот же день был поставлен на регистрационный учет с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства № и государственного номерного знака №

Основания возникновения права собственности у истца на транспортное средство, приобретенное по данному договору не оспаривается ни сторонами по договору ни иными лицами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ письмом Управления МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области № ему было сообщено о признании недействительной и аннулировании регистрации указанного автобуса в соответствии с Заключением о признании регистрации недействительной от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для указанных действий послужило наличие признаков изменения маркировочных обозначений номера шасси и двигателя.

При этом, регистрация транспортных средств проводится в целях их государственного учета, надзора за техническим состоянием, допуска к дорожному движению и других. Регистрация сама по себе не является основанием возникновения права собственности и представляет собой лишь единовременный акт допуска технически исправного транспортного средства к дорожному движению.

Таким образом, эксплуатация транспортного средства без его государственной регистрации не возможна ввиду того, что является непосредственным допуском транспортного средства к дорожному движению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 3 ст. 15 указанного Закона предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно ст. 19 Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11, Приложения № 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10. 1993 г. № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Тем не менее, как установлено судом в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту выявления вторичных маркировочных обозначений на указанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ. была проведена автотехническая экспертиза Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тюменской области. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены изложенные выше обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что вероятнее всего представленный автобус <данные изъяты> государственный номер № проходил обезличенный капитальный ремонт на специализированном предприятии в ходе которого первоначальное маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси было удалено и нанесено маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси «№». Знаки маркировочного обозначения: типа «№» заводского номера двигателя «№» нанесенные на заводскую табличку автобуса <данные изъяты> государственный номер №, представленного на исследование, целенаправленному изменению не подвергались, при этом конфигурация и способ нанесения знаков типа и заводского номера двигателя отличаются от применяемых на предприятии-изготовителе для маркирования новых двигателей данной серии. «Заводская табличка» установлена на блок цилиндров двигателя способом, отличающимся от способа, применяемого при маркировании новых двигателей на предприятии-изготовителе. Вероятнее всего «Заводская табличка» установлена на блок двигателя автобус <данные изъяты> государственный номер №, представленного на исследование, входе проведения капитального обезличенного ремонта на специализированном предприятии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено недействительным не признано и хотя его выводы являются вероятностными, тем не менее из них не однозначно не усматривается намеренное, а следовательно и противозаконное изменение маркировки двигателя и шасси данного транспортного средства.

Пунктом 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены документы, удостоверяющие соответствие требованиям настоящего технического регламента: для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа – одобрение типа транспортного средства; для шасси – одобрение типа шасси; для единичных транспортных средств – свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства; для компонентов транспортных средств – декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как усматривается из представленных суду документов: таможенной декларации на указанное транспортное средство, письменных объяснений <данные изъяты> таможни, являющейся стороной по настоящему делу, автобус марки <данные изъяты>), 2011 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова красно-кремовый, мощность двигателя 413,62(304), л.с. (кВт), рабочий объём двигателя 11967 куб.см, тип двигателя дизельный, серия № прошел таможенный контроль в установленном законом порядке, что следует из декларации на товар № в соответствии с таможенной процедурой и предоставлением всех необходимых документов, а именно: одобрение типа ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное испытательным Центром автомобилестроения «<данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «ОСМТС-ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», которое в копии представлено в материалы настоящего гражданского дела.

Из представленной декларации на товар усматривается, что получателем данного транспортного средства являлось ООО «Автоспецтранс», которое в соответствии с Паспортом транспортного средства являлось его первым собственником и что таможенный контроль проходил именно автобус марки <данные изъяты>), 2011 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова красно-кремовый, мощность двигателя 413,62(304), л.с. (кВт), рабочий объём двигателя 11967 куб.см, тип двигателя дизельный, серия №

Кроме того, суду представлено Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выданное испытательным Центром автомобилестроения «<данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «ОСМТС-ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» также в отношении указанного выше автобуса и с указанными номерами шасси и двигателя.

Более того истцом представлен суду официальный ответ Предприятия по ремонту автомобилей <данные изъяты>, согласно которого последний после изучения направленных фототаблиц «заводских табличек» официально заявил, что автобус марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, номер №, был исполнен в 2011 г. в фирме <данные изъяты> Предприятие по ремонту автомобилей <данные изъяты>

Кроме того, суду представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Польского моторного союза, Бюро Сертифицированных экспертиз по автомобильной технике и дорожному движению, выполненное по заказу указанного выше Предприятия по ремонту автомобилей <данные изъяты> в отношении автобуса <данные изъяты>), 2011 года выпуска, № двигателя № тип двигателя №, который полностью соответствует автобусу, принадлежащему ФИО1, что отражено в Паспорте транспортного средства на указанный автобус, который недействительным не признан.

Анализ всех представленных доказательств в их совокупности позволяет суд прийти к выводу, что на указанный автобус <данные изъяты> вторичные маркировочные обозначения были установлены в ходе проведения капитального обезличенного ремонта на специализированном предприятии.

При этом, противоправность указанных действий, неисправность транспортного средства, а также нахождение транспортного средства в розыске ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана.

В то время как истцом предоставлены суду все доказательства о возможности безопасной эксплуатации указанного транспортного средства с имеющимися у него идентификационными признаками.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, поскольку регистрация транспортного средства, принадлежащего ФИО1 была признана недействительной и аннулирована именно в связи с выявлением вторичных маркировочных обозначений регистрирующим органом ГИБДД, а без государственного регистрационного учета эксплуатация транспортного средства в силу закона не возможна, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на транспортное средство с имеющимися на нем идентификационными признаками и устранить препятствия в пользовании и распоряжении путем постановки транспортного средства на регистрационный учет.

При этом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отзыве на иск является не состоятельным в соответствии со ст. 196-200 Гражданского кодекса РФ, так как о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после аннулирования регистрации транспортного средства, а не с момента его приобретения.

Не состоятелен довод представителя ответчика и о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку требования истца не основаны на невозможности извлечения прибыли в результате эксплуатации транспортного средства, а основаны на нарушении его прав как собственника по пользованию, владению и распоряжению имуществом, принадлежащим физическому лицу. По указанным основаниям заявление представителя ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

При этом, необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела судом не пересматривались обстоятельства установленные в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при вынесений решений Центральным районным судом г. Тюмени и Арбитражным судом Тюменской области по различным заявлениям ФИО1 и ИП ФИО1, поскольку при подачей указанных заявлений истцом фактически оспаривалась законность действий ответчика по аннулированию регистрации транспортного средства, а также действий Калининградской таможни при осуществлении таможенного контроля, повлекшие дальнейшие действия ответчика по постановке и снятию с регистрационного учета транспортного средства истца, что в данном деле судом не исследуется, не оценивается и не оспаривается.

Выводы суда сводятся лишь к наличию либо отсутствию нарушения прав истца как собственника транспортного средства и устранению этих нарушений в том числе и путём признания права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, анализ всех представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении требований истца с изложенной формулировкой резолютивной части решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство – автобус марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова красно-кремовый, мощность двигателя 413,62(304), л.с. (кВт), рабочий объём двигателя 11967 куб.см., тип двигателя дизельный, серия №

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении ФИО1 автомобилем путём производства регистрации транспортного средства – автобус марки <данные изъяты>), 2011 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова красно-кремовый, мощность двигателя 413,62(304), л.с. (кВт), рабочий объём двигателя 11967 куб.см., тип двигателя дизельный, серия №

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 г.

Судья Пономарева Н.В.