Решение № 2-2650/2025 2-355/2026 2-355/2026(2-2650/2025;)~М-2298/2025 М-2298/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-2650/2025

Дело 2-355/2026 (2-2650/2025)

УИД: 34RS0003-01-2025-004202-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания (помощнике) Михайловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> примерно в 19 ч. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Dodge Caliber SE г/н №, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Кіа Spectra г/н №, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан неустановленный водитель транспортного средства Кіа Spectra г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Dodge Caliber SE г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортными средствами застрахована не была. Согласно отчету № от <ДАТА> ООО «АНЭ «Авторитет» рыночная стоимость транспортного средства Dodge Caliber SE г/н № составляет 638700,00 руб., стоимость годных остатков составляет 67200,00 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб. Также была повреждена акустическая система стоимостью 58598 руб. Таким образом, ФИО3 подлежит возмещению сумма в размере: 640098 руб. из которых: 571500. Руб. - стоимость восстановительного ремонта, 58598 - стоимость акустической системы, 10000 руб. - стоимость работ по составлению экспертного заключения, 2200 руб. - стоимость составления нотариальной доверенности. <ДАТА> с целью урегулирования спора ФИО3 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с документами обосновывающие требования. Досудебная претензия адресатом не получена. Для защиты своих нарушенных прав ФИО3 был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к ФИО9, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА>, стоимость услуг составила 25000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 571500 руб., ущерб за поврежденную акустическую систему в размере 58598 руб., стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 593 руб., государственную пошлину в размере 17802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со всей присужденной суммы начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Dodge Caliber SE г/н №, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Кіа Spectra г/н №, принадлежащего ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан неустановленный водитель транспортного средства Кіа Spectra г/н №.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА> в группу административной практики 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду на исполнение поступил материал административного дела (вх. <адрес> от <ДАТА>), возбужденного по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого выявлено ДТП произошедшее по адресу <адрес>, что <ДАТА> в 19 час.15 мин., не установленный водитель, управлял автомобилем Киа Спектра №, совершил наезд на автомашину Додж Калибр г/н № после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Для установления свидетелей данного ДТП был осуществлен выезд на место ДТП, свидетели пояснили, что из а/м Киа Спектра г/н № вышли двое молодых людей, убежали в сторону <адрес> базе ФИС-М автомобиль Киа Спектра г/н № принадлежал гр. ФИО6 <ДАТА> г.р., снят с учета регистрации <ДАТА>. Данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, за автомобилем прибыл в подразделение ГАИ гр. ФИО1 <ДАТА> г.р. зарегистрирован: <адрес>, который в объяснении пояснил, что купил данный автомобиль у гр. ФИО6 по ДКП от <ДАТА>, является хозяином. По факту ДТП пояснить ни чего не может так как находился в <адрес> а данный автомобиль стоял на стоянке у друга Игоря, который на связь не выходит.

Между тем, как следует из указанного постановления в нем имеется описка в фамилии владельца транспортного средства а/м Киа Спектра г/н №, вместо «ФИО2» указано «ФИО1», тогда как по установочным данным паспортного досье такого гражданина не существует, имеется гражданин ФИО2 <ДАТА> г.р., зарегистрирован: <адрес>, паспорт <...>.

Гражданская ответственность при управлении транспортными средствами застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Dodge Caliber SE г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от <ДАТА> ООО «АНЭ «Авторитет», рыночная стоимость транспортного средства Dodge Caliber SE г/н № составляет 638700руб., стоимость годных остатков составляет 67200 руб.

Расходы по оценке составили 10000 руб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена акустическая система стоимостью 58598 руб. Стоимость акустической системы подтверждается платежными документами от <ДАТА> и <ДАТА>.

<ДАТА> с целью урегулирования спора ФИО3 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с документами обосновывающие требования.

Досудебная претензия адресатом не получена.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, как факт того, что транспортное средство выбыло из владения его собственника помимо его воли. С заявлением об угоне транспортного средства ответчик в полицию не обращался, доказательств этому суду не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен истцу по вине ответчика, обстоятельств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено, при этом, ФИО2 является законным владельцем транспортного средства, что им не оспаривалось и следует из постановления об отказе возбуждении уголовного дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 571500 руб. (ущерб причиненный транспортному средству), 58598 руб. (ущерб за поврежденную акустическую систему).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела и подтверждается соответствующими документами, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от <ДАТА>, чеком на сумму 10000 руб., актом выполненных работ от <ДАТА>.

Понесенные истцом расходы по определению стоимости ущерба в размере 10000 руб. являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном выше размере в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением указанного дела истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 25000 руб.

В обоснование поданного заявления представлены копия договора об оказании юридических услуг, от <ДАТА>, расписка от <ДАТА>, копия доверенности представиеля <ДАТА>.

Разрешая заявление, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде первой инстанции, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, исходя из результатов рассмотрения дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым заявление удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 25000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 593 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17802 руб. Факт несения указанных расходоы подтверждается чеком на сумму 17802 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Так, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день возмещения ущерба в полном объеме, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, причиненного транспортному средству в размере 571500 руб., ущерб за поврежденную акустическую систему в размере 58598 руб., стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 593 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17802 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средства, начисляемые на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> (помощник) ФИО8____________________<ДАТА>

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-355/2026 (2-2650/2025)

УИД: 34RS0003-01-2025-004202-14