Решение № 2-530/2025 2-530/2025~М-188/2025 М-188/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-530/2025

Дело № 2-530/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000344-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10.03.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФОРТИС» к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку обязательств по договору подряда, упущенной выгоды, судебных расходов, возложении обязанности вернуть строительные материалы и имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортис» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в последствие уточненном, в порядке ст. 39 ГПК РФ в части конкретизации строительных материалов, к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку обязательств по договору подряда, упущенной выгоды, судебных расходов, возложении обязанности вернуть строительные материалы и имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ФОРТИС» и ФИО2 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. Согласно пункту 1.3 Заказчик обязуется оплатить Подрядчику необходимые для строительства материалы в соответствии и по ценам, указанным в Приложении № к Договору, в полном объеме. Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента полного расчета по настоящему Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора. В пункте 2.2 Договора указано, что Подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 Договора работы в течение 6 месяцев с момента полного расчета по Договору. Согласно пункту 3.1 цена Договора в первоначальной редакции определена в сумме 6 236 859 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору содержание пунктов 3.1-3.4 изменена и изложена в следующей редакции: «3.1. Цена договора определена на дату заключения настоящего договора и составляет 4 989 487 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 коп. Стороны договорились, что цена договора не окончательная и может быть изменена по соглашению сторон. 3.2. Заказчик перечисляет денежные средства за Работы, указанные в п. 1.1. на расчетный счет Подрядчика в следующие сроки: Часть стоимости Работ в размере 3 176 487 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 коп. оплачиваются за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть средств в размере 1 813 000 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч) рублей 00 коп. оплачивается за счет собственных средств в течение 10 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Заказчик принимает работы поэтапно согласно, в течение 10 дней с момента оповещения Заказчика посредством направления электронного сообщения в специальный чат канала Телеграмм с темой письма: «Завершение этапа», либо электронным письмом на адрес электронной почты Заказчика, либо почтовым отправлением с уведомлением. Оплата работ по настоящему Договору производится в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика». Из изложенного следует, что Заказчик обязан был полностью оплатить Подрядчику стоимость цены Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.2 Договора изложен в следующей редакции: «2.2. Подрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1. настоящего Договора работы в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента полного расчета по настоящему Договору, но не позднее 24-х (двадцати четырех) месяцев с момента подписания настоящего Договора.». Вместе с тем, Заказчиком в счет уплаты цены, предусмотренной Договором, ДД.ММ.ГГГГ передано Подрядчику лишь 3 176 487 руб. 00 коп. Долг Заказчика перед Подрядчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 813 000 руб. 00 коп. ФИО2 до сих пор не выполнены условия Договора о его полной оплате до начала работ, предусмотренные пунктами 1.3, 3.1, 3.2.2 Договора.

Промышленным районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) вынесено решение по гражданскому делу № по иску Заказчика к Подрядчику, которым Договор расторгнут (далее - Решение).

Из содержания искового заявления ФИО2 следовало, что суть ее претензий к ООО «ФОРТИС», побудивших ее к обращению в суд, сводится к тому, что строительно-монтажные работы, предусмотренные пунктом 1.1, по её мнению, несвоевременно начаты Подрядчиком и осуществляются слишком медленно, в то время как наоборот, это ФИО2 не были выполнены условия Договора о его полной оплате до начала работ, предусмотренные пунктами 1.3, 3.2.1, 3.2.2 Договора. А Подрядчик, лишь желая добросовестно оказать Заказчику услугу по строительству индивидуального жилого дома, предусмотренную Договором, заблаговременно приступил к его строительству, направляя на выполнение этих работ имеющиеся у него свободные ресурсы, искренне полагая, что Заказчик в будущем, но до окончания строительства, оплатит Подрядчику оставшуюся часть цены Договора в сумме 1 813 000 руб. 00 коп.

Решением Договор расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то есть в связи с отказом Заказчика от исполнения Договора. Подрядчик не нарушал условий Договора, что подтвердил суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части Решения. Из содержания дополнительного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Ставрополя в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, следует, что Договор считается расторгнутым по вышеизложенным основаниям с ДД.ММ.ГГГГ. Решение и Дополнительное решение вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционной жалобы ООО «ФОРТИС».

Таким образом, так как Заказчиком не исполнены финансовые обязательства по Договору в сумме 1 813 000 руб. 00 коп., в связи с просрочкой уплаты указанной денежной суммы, и в силу положений статьи 395 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана оплатить Подрядчику проценты в сумме 264 535 руб. 96 коп. за просрочку своих обязательств в течение 378 дней.

Кроме того, учитывая, что расторжение Договора произошло в связи с отказом Заказчика от исполнения договора. Подрядчик в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ имеет право на возмещение Заказчиком, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по Договору, упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в сумме 580 545 руб. 08 коп.

Также, Подрядчиком с целью исполнения обязательств по Договору с целью строительства индивидуального жилого дома на территорию объекта строительства были завезены строительные материалы (кирпич облицовочный шлакоблоки, полублоки, проволока, работа спец.техники и т.д.) на приобретение и доставку которых Подрядчик понес расходы в сумме 596 045 руб. 14 копеек.

Договором, который согласно Решению, расторгнут в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда, иное не предусматривалось. Следовательно, все приобретенные, завезенные и складированные Подрядчиком строительные материалы на строительной площадке и не использованные им в дальнейшем для строительства индивидуального жилого дома по Договору, принадлежат Подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком было направлено письмо в адрес Заказчика, которым было предложено в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения письма перечислить в пользу ООО «ФОРГИС» денежные средства в сумме 580 545 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных Подрядчику прекращением Договора, а также в указанный срок письменно сообщить предложения о дате и времени, в которые Подрядчик будет иметь возможность самостоятельно вывезти со строительной площадки принадлежащие ему строительные материалы и имущество: кирпич облицовочный Золотистый 1,4нф 5376 шт.; кирпич облицовочный керамический Гриджио 1,4нф 1008 шт.; шлакоблок 2400 шт.; полу блок 120мм 990 шт.; бытовка 1 шт., с дальнейшей компенсацией Заказчиком затрат Подрядчика на доставку и вывоз этого имущества на склад в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, либо предложено самостоятельно организовать и оплатить вывоз этого имущества на склад Подрядчика, компенсируя Подрядчику лишь изначальные затраты на доставку этого имущества на строительную площадку. Вопросы организации процессов перевозки, сдачи-приемки имущества, составления соответствующих актов предложено согласовать позднее, после решения основных вопросов о возмещении Заказчиком в пользу Подрядчика убытков, причиненных прекращением Договора, и возврате Подрядчику вышеперечисленного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком был направлен ответ на вышеуказанное письмо, в котором сообщалось, что ответ по существу заявленных в письме требований будет направлен после получения и ознакомления с Решением. Однако, на сегодняшний день ответ по существу заявленных требований от Заказчика так и не поступил, что объективно свидетельствует о том, что Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него законодательством.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФОРТИС» проценты за просрочку ФИО2 денежных обязательств по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОРТИС» и ФИО2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 378 дней, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме в сумме 264 535 руб. 96 коп.;

упущенную выгоду, рассчитанную в соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в сумме 580 545 руб. 08 коп.;

государственную пошлину в сумме 21 902 руб. 00 коп.;

Обязать ФИО2 вернуть в пользу ООО «ФОРТИС» строительные материалы и имущество, принадлежащие ООО «ФОРТИС», в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения соответствующего решения судом, а именно:

кирпич облицовочный «Золотистый 1,4нф» (силикатный кирпич ГОСТ 379-2015 СУЛПу Об M-200/F-50 250*120*88) - 5376 шт.; кирпич облицовочный керамический «Гриджио 1,4нф» (кирпич КРЦ-л-пу 250*120*88/1,4НФ (коричневый) с поддоном) - 1008 шт.; шлакоблок (камень бетонный стеновой КСР-ПР-ПС-390*190*188 M100) - 2450 шт.; полублок (камень бетонный стеновой КСР-ПР-ПС-390*190*120 М100) - 990 шт.; бытовка строительная, выполненная из профнастила оцинкованного и металлической профильной трубы (200*160*190 см.) - 1 шт.

Ответчик ФИО2 судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представлены письменные возражения на исковое заявление ООО «Фортис» в соответствии с которыми просила суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Фортис» отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель истца ООО «Фортис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Фортис» поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ФИО2 (заказчик) и ООО «Фортис» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № Ф-175-СМР на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>.

Согласно пункту 3.1 цена договора определена в сумме 6236859 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ содержание пунктов 3.1-3.4 изменено и условия договора изложены в следующей редакции:

«3.1 цена договора определена на дату заключения настоящего договора и составляет 4989487 рублей 00 коп. Стороны договорились, что цена договора не окончательная и может быть изменена по соглашению сторон.

3.2 Заказчик перечисляет денежные средства за работы, указанные в п. 1.1. на расчетный счет подрядчика в следующем порядке и сроки:

3.2.1 Часть стоимости работ в размере 3176487 рублей оплачиваются за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ.

3.2.2 Оставшаяся часть средств в размере 1813000 рублей оплачивается за счет собственных средств в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

3.3 Заказчик принимает работы поэтапно согласно, в течение 10 дней с момента оповещения заказчика посредством направления электронного сообщения в специальный чат канала Телеграмм с темой письма: «Завершение этапа», либо электронным письмом на адрес электронной почты заказчика, либо почтовым отправлением с уведомлением.

3.4 Оплата работ по настоящему договору производится в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: подрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1. настоящего договора работы в течение 12 месяцев с момента полного расчета по настоящему договору, но не позднее 24-х (двадцати четырех) месяцев с момента подписания настоящего договора.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнено обязательство по внесению платы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3176487 рублей, что подтверждается справкой ООО «Фортис».

Оставшаяся часть в размере 1 813 000 рублей не вносилась, что сторонами не оспаривалось.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Фортис» о расторжении Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судом расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Фортис».

С ООО «Фортис» взысканы денежные средства в размере 1 332 671 рублей 41 коп., компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 619 335 руб. 57 коп.

Указанным решением установлено, что разногласий по поводу внесенной в счет оплаты по договору суммы в размере 3176487 руб. между сторонами не имеется, равно как и не оспариваются фактически понесенные расходы по строительству фундамента 1247770,72 руб., а также закупки строительных материалов и транспортных расходов сумме 596 045 руб. 14 коп., то сумма подлежащих взысканию в качестве возврата средств с ответчика составляет 1 332 671,14 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для данного спора преюдициальное значение.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Таким образом, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ является формой неустойки.

Исходя из данных норм права квалифицировать действия как «пользование чужими денежными средствами» возможно только при установлении того обстоятельства, что ответчик допустил просрочку уплаты истцу денежных сумм за выполненные работы.

Однако, а данном случае, с учетом решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО2 оплатила 3 176 487 рублей, работы выполнены и товары приобретены на 1 247 770,72 руб. и 596 045 руб. 14 коп. соответственно. Сумма, подлежащая возврату в пользу ФИО2 составила 1 332 671,14 рублей, а данная суммы взыскана с ООО Фортис в пользу ФИО2

Таким образом, на недоплаченную вовремя в соответствии с условиями договора сумму 1 813 000 рублей истец никаких работ не выполнил и никаких материалов не закупил. Следовательно, как истец не выполнил работы, так ответчик их и не оплатил, и на стороне ответчика не возникло и не могло возникнуть пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 535,96 рублей следует отказать.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков), в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В обоснование заявленного иска представлен расчет на л.д. 52. По мнению истца, сумма денежных средств в размере 907 101,69 рублей могла быть им получена по данному договору и пропорционально произведенным затратам в размере 580 545,08 рублей является упущенной выгодой.

Однако, сам по себе договор не является подтверждением наступления упущенной выгоды в заявленном размере, договор исполнен частично, что подтверждено решением Промышленного районного суда <адрес>.

Реальное существование возможности получения дохода, как и достоверность (реальность) доходов, получаемых от данной деятельности, не доказаны.

Как и не доказано, что упущенная выгода возникла у истца в результате виновных противоправных действий ответчика, потому как не представлено доказательств неопровержимо и однозначно подтверждающих невозможность оказания услуг по договору.

Наоборот, из решения Промышленного районного суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № ООО Фортис ответило ФИО2 об увеличении сроков работ в связи с ростом цен, отсутствием строительных материалов, погодными условиями и тд.

Право на расторжение договора предусмотрено нормами закона, а именно ст. 717 ГК РФ. Договор подряда расторгнут в судебном порядке. Само расторжение договора подряда по инициативе заказчика не может быть признано безусловным виновным действием по отношению к подрядчику.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 15, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На момент одностороннего отказа ФИО2 от Договора большая часть работ по нему Обществом фактически не осуществлялись, доказательства наличия обстоятельств, связанных с наличием у Общества реальной возможности завершить работы по Договору и получить причитающееся вознаграждение, а также доказательства выполнения для этого приготовлений не представлено. Также не представлено доказательств виновных действий ответчика не позволивших выполнять работы в срок, препятствующих работе истца на объекте.

Судом не установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление убытков (их размер) - недополученный доход, противоправность поведения причинителя убытков и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями - не получение дохода, а также того факта, что возможность получения дохода существовала реально.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является доказанность совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из элементов юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований и влечен отказ в удовлетворении иска.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приведенные нормы закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды не доказана и судом не установлена, а потому правовых оснований для признания законными, обоснованными и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Во взыскании упущенной выгоды в сумме 580 545,08 рублей следует отказать.

Разрешая требования о возврате строительных материалов, бытовки в соответствии с перечнем, приобретенных на сумму 596 045,14 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из содержания решения Промышленного районного суда г.Ставрополя следует, что сторонами не оспаривались фактически понесенные расходы по закупке строительных материалов и транспортных расходов в сумме 596 045, 14 рублей.

Из данного решения и материалов дела установлено, что ООО «Фортис» приобрело материалы на сумму 596 045, 14 рублей, решением суда данная сумма осталась в распоряжении ООО «Фортис», поскольку на данную сумму уменьшилась сумма возврата.

В связи с изложенным, после вынесения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя, у ФИО2 остались строительные материалы, а ООО «Фортис» освобожден от обязанности вернуть денежные средства за их покупку.

Ссылка истца на то, что он приобрел материалы, а значит он их собственник, он их не продавал ФИО2, не дарил, и ФИО2 не покупала данные строительные материалы, следовательно, истец может их забрать их у ответчика, основаны на неверном понимании вынесенного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя.

Строительные материалы приобретены на денежные средства ФИО2 после оплаты ею 3 176 487 рублей, завезены на территорию ФИО2 При расторжении договора подряда в решении суда ФИО2 согласилась с тем, что сумма 596 045, 14 рублей не подлежит возврату в ее пользу, поскольку данные материалы приобретены для нее, на их покупку понесены расходы ООО «Фортис».

Относительно возврата бытовки, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика по ее возврату истцу, поскольку истец в судебном заседании указал, что бытовка изготовлена из профнастила оцинкованного, оплаченного по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Данный профнастил вошел в сумму сумма 596 045, 14 рублей, на что указано истцом, и следует из представленных материалов дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бытовка оплачена в рамках решения Промышленного районного суда г.Ставрополя, и ее стоимость вошла в сумму 596 045, 14 рублей, на которую уменьшена сумма возврата.

Между тем, истец не доказал права на истребуемые вещи, не доказал, что утратил фактическое владение вещами помимо воли, а также нахождение материалов в чужом незаконном владении. Судом установлено, что ООО «Фортис» приобрел материалы для ФИО2 в соответствии с договором подряда, завез на ее территорию, то есть передал материалы по своей воле, и законный владелец строительных материалов – ФИО2

Исходя из позиции истца он не вернул 596 045, 14 рублей ФИО2 и хочет еще и строительные материалы в свою собственность на данную сумму, что недопустимо в сложившихся обстоятельствах, приведет к неосновательному обогащению истца.

В связи с изложенным, суд отказывает в возложении обязанности на ответчика вернуть строительные материалы и бытовку истцу.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 21902 рубля также не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФОРТИС» к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку обязательств по договору подряда, упущенной выгоды, судебных расходов, возложении обязанности вернуть строительные материалы и имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025

Председательствующий судья О.И.Остапенко