Решение № 12-7/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 г. п. Тюльган

Судья Тюльганского районного суда Оренбургской области Сычев А.П., при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Железновой Л.В.,

должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Тюльганскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района от 10 июня 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 10 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что 19.05.2019 года управлял автомобилем <данные изъяты> и не был пристегнут ремнембезопасности. Именно по данному факту он был привлечен к административной ответственности. О том, что он привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ узнал 10.06.2019 года в зале судебного участка мирового судьи. На его просьбу об освидетельствовании в медицинской организации и привлечении понятых сотрудники ГИБДД отказали.

На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, направил для участие в лделе своего представителя, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Участники процесса не возражали провести судебное заседание в отсутствие ФИО1, в связи с чем суд определеи рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя Железновой Л.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Железнова Л.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что был не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем полагал, что в отношении него составляется протокол за указанное правонарушение, копию которого сторона защиты просила приобщить к материалам дела об административном правонарушении.

Кроме того, адвокатом Железновой Л.В. в судебном заседании представлены копии: протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению стороны защиты, указанные документы, полученные ФИО1 от сотрудников ГИБДД, свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц нарушений порядка проведения освидетельствования, в отношении последнего. Так, защитником акцентировано внимание суда на несовпадение времени и даты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, по мнению защитника, имеются сомнения в подлинности подписи, имеющейся в протоколе.

Сторона защиты считает, что освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку признаков алкогольного опьянения не было, права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, в копии акта отсутствует время его составления.

Указанные нарушения, по мнению защитника, свидетельствуют о грубых нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении документов в отношении ФИО1, в связи с чем просила суд постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Защитник Железнова Л.В. полагала, что устранить противоречия в имеющихся в материалах дела подлинниках и копиях административных документов, возможно только экспертным путем, проведя почерковедческое исследование, в связи с чем просила признать составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 административные документы недопустимыми доказательствами, освободив последнего от административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО9 суду пояснил, что ФИО2 был остановлен в связи с нарушением ПДД, а именно не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе составления административных документов у него выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на месте, ФИО1 ответил согласием, ему разъяснены права и обязанности, проведено освидетельствование. Результат освидетельствования показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом ФИО1 пояснил, что накануне выпил пиво, с освидетельствованием согласился. После этого в отношении последнего был составлен протокол, автомобиль передан родственникам.

По поводу имеющихся расхождений в оригиналах и копиях вынесенных по данному факту административных документах поясняет, что все протоколы находятся в общем блокноте, оригинал которого заполняется должностным лицом, подписывается правонарушителем, копии делаются автоматически, находятся под основным протоколом. Возможно, что при составлении ранее административных документов произошло наложение прошлого документа на исследуемый. В ходе производства по делу об административном правонарушении права и обязанности ФИО1 были разъяснены, велась видеозапись.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что 19.05.2019 года в 12 час. 35 мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела. С выводами мирового судьи соглашается суд, рассматривающий жалобу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные процессуальные действия производились без участия понятых, посредством видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе № об административном правонарушении от 19.05.2019 года.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ФИО10., 19.05.2019 года им совместно с ИДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Тюльганскому району ФИО5 проводилось патрулирование п. Тюльган и Тюльганского района. В 12 часов 35 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, прослеживалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование.

Из распечатки показаний прибора Алкотектор «<данные изъяты>» № следует, что у ФИО1 имелся положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,228 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Доказательств тому, что согласие с результатами освидетельствования получено обманным путем, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, после чего в отношении последнего проводилось разбирательство на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения.

После оглашения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО11., по запросу суда, предоставлены следующие документы: копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 16.05.2019 г., копия акта освидетельствования №, копия протокола задержания транспортного средства, копия протокола об административном правонарушении №, составленных 16.05.2019 г. в отношении ФИО6, при этом сотрудник ГИБДД пояснил, что указанные документы составлялись непосредственно до разбирательства в отношении ФИО1, по всей видимости с них и произошло наложение текста.

Судом сделан запрос в мировой суд Тюльганского района, выяснено, что материал в отношении ФИО6 поступал на участок мирового судьи, однако, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, направлен по его месту жительства, мировому судье Исянгуловского района респ. Башкортостан.

Судом установлено, что в представленном стороной защиты копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, в графе время, указано 18 часов 13 минут, аналогичное время указано в протоколе №, после написания фамилии ФИО1, в свободных графах, имеется запись «лин». В копии акта освидетельствования имеется смещение текста вверх, при указании признаков опьянения, на одну графу вверх.

Указанные данные свидетельствуют о том, что при написании указанных выше документов, на копиях, произошло наложение текста документа, написанного ранее.

Видеозапись процессуальных действий обозревалась в судебном заседании и подтверждает обстоятельства административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении 56 БА 922558 имеются объяснения ФИО1 о том, что он выпил один бокал пива 18.05.2019г., 19.05.2019 года ехал домой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве водителя. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Достоверность и правильность проведенных должностными лицами процессуальных действий сомнений не вызывает. Процедура и результат процессуальных действий зафиксированы посредством видеозаписи, в соответствующих протоколах, акте, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и явились доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства признаны недопустимыми быть не могут.

Суд считает нецелесообразным проведение экспертного исследования почерка в представленных копиях, поскольку должностным лицом даны подробные объяснения того, что в копиях документов, имеющихся у ФИО1, отображены иные сведения, не указанные в подлинниках документов, направленных мировому судье.

Судом, при рассмотрении жалобы, указанные факты проверены.

Доводы в жалобе ФИО1 направлены на переоценку исследованных в совокупности доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 10 июня 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда возможен в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.П. Сычев