Постановление № 1-580/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-580/2024

УИД: 91RS0009-01-2024-005267-07

Дело № 1-580/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.12.2024 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дудник А.С.

при секретаре – Кутовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Лычкова Р.В.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты> разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты> неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:50 час., находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, на участке местности соответствующего географическим координатам <данные изъяты> в ходе общения с ранее знакомым Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счёт хищения имущества Потерпевший №1, путём злоупотребления его доверием, под предлогом осуществления звонка, а также послушать некоторое время музыку, попросил мобильный телефон «Тесnо Sраrk 20 Рго», в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей, укомплектованный сим – картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером телефона +№, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, на что последний, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласился.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, от последующих встреч с Потерпевший №1 и исполнения своих обязательств по возврату принадлежащего последнему мобильного телефона отказался, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, где просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. В обоснование заявления указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в своем заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом и в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, они примирились.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий материального характера к нему потерпевшая не имеет. Потерпевший и подсудимый примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, сведения о его личности, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Дудник