Решение № 2-1579/2019 2-18/2020 2-18/2020(2-1579/2019;)~М-1430/2019 М-1430/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1579/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца Батюченко В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«23» января 2020 года гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО6 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации города Иванова и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер фио1 – отец истцов. При определении наследственной массы истцы установили, что наследодателю на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также ими было установлено, что отец при жизни без получения разрешения реконструировал указанный жилой дом, в результате чего его технические характеристики изменились. Реконструкция им узаконена не была, что в настоящее время препятствует истцам вступить в права наследства.

ФИО4 и ФИО5 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят суд признать за каждой из них право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 104,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Батюченко В.М. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержал и просил суд его удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в иске. Против выхода суда за пределы исковых требований для разрешения вопроса о правах и обязанностях ответчика ФИО6 не возражал, размер доли соответчика в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорный дом не оспаривал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

Представители ответчиков Администрации города Иванова и Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении требований отказать ввиду их недоказанности и необоснованности <данные изъяты>

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебном заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

Третье лицо нотариус ФИО7, привлеченная к участию в деле на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 27.09.2019 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ, в суд ФИО8 и ФИО10 ранее были представлены заявления о том, что претензий к расположению спорного дома и построек они не имеют <данные изъяты> аналогичное заявление от ФИО9 было представлено в настоящее судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 27.09.1960 года исполкомом Сталинского Райсовета депутатов трудящихся г.Иваново было принято решение № об отводе фио1 земельного участка № в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности фио1 был предоставлен земельный участок, значащийся под № в квартале № по <адрес><данные изъяты> фио1 на указанном участке жилой дом был возведен, ему присвоен № по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен инвентарный номер. В последствии фио1 было произведено переоборудование и дополнительное строительство домовладения, в результате которых общая полезная площадь дома увеличилась до 75,2 кв.м, жилая – до 57,2 кв.м. На основании решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио1 в порядке исключения был разрешен ввод в эксплуатацию произведенных изменений в принадлежащем ему доме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ фио1 подарил фио2 1/2 долю принадлежащего ему жилого <адрес>, состоящего из бревенчатого строения жилой площадью 57,2 кв.м, полезной площадью – 75,2 кв.м. Договор дарения был нотариально удостоверен.

ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> после смерти фио2 на основании завещания унаследовал фио3, о чем ему было нотариусом было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию. В результате последующего перехода прав собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО6

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сособственниками спорного жилого дома стали являться фио1 и ФИО6 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер <данные изъяты> После его смерти было заведено наследственное дело, из материалов которого следует, что истцы ФИО5 и ФИО4 являются дочерями фио1 и его наследниками, принявшими наследство в виде прав на денежные средства, внесенных во вклад, и компенсаций по вкладам по 1/2 доли каждая. Вместе с тем в заявлении о принятии наследства было также указано имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, однако свидетельство о праве на наследство на это имущество выдано не было <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выписке из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> и технического паспорта на жилой дом и домовладение, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 96,1 кв.м. Права на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре ни за кем из собственников не зарегистрированы <данные изъяты> В выписке из Единого реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками по 1/2 доли каждый на спорный жилой дом указаны фио1 и ФИО6

Как следует из технического плана здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет 104,5 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера расхождение площади жилого дома относительно сведений, содержащихся в составленном им техническом плане здания, и Едином государственном реестре недвижимости обусловлено пересчетом площади в соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения или помещения (приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 года №90), которые применяются для определения площади здания при подготовке технического плана и осуществления кадастрового учета <данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО12, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам. Экспертом были выявлены отступления от градостроительных норм по расположению указанного жилого дома от границы с соседним участком домовладения № по <адрес> (2,49 м вместо 3,0 м), а также по расположению холодной пристройки (крыльца квартиры 1) до той же границы (0,83 м вместо 1,0 м), что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Однако с учетом положений п.12.2 ст.28 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года №694, выявленное отступление от градостроительных норм считается допустимым, поскольку имеется письменное согласие соседнего домовладельца ФИО8 на существующее расхождение на л.д.224 дела. Сохранение самовольной постройки – спорного жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в нем, не создает, а также не нарушает чьи-либо интересы. Нарушения, требующие устранения, на объекте отсутствуют <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истцов к Администрации города Иванова и ФИО6 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку… Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что площадь жилого дома <адрес> в настоящее время составляет 104,5 кв.м. Сохранение указанного жилого дома в том состоянии, в котором оно сейчас находится, возможно, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства суд основывает на заключении судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется, так как оно является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, а также ст.ст.84-87 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Эксперт имеет соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности, большой стаж и опыт в проведении подобного рода экспертиз. Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, суду не представлено.

Разрешая вопрос о признании права собственности на указанный жилой дом за истцами, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113ГК РФ).

В соответствии со ст.1152ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).Способы принятия наследства предусмотрены в ст.1153ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В частности принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.35 Постановления Пленума от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию – какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В судебном заседании было установлено, что истцы ФИО4 и ФИО5 являются наследниками фио1, которому на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Наследство они приняли путем подачи соответствующих заявлений нотариусу и путем принятия части наследства в виде прав на денежные средства, хранящиеся во вкладах, и компенсаций. В связи с имеющимися расхождениями относительно площади дома в правоустанавливающих документах и технических документах на дом свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества им выдано быть не могло ввиду наличия спора, разрешаемого в судебном порядке. Таким образом, требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает, что для разрешения спора по существу суду необходимо выйти за пределы заявленных истцами требований и определить размер доли права в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом площадью 104,5 кв.м ответчика ФИО6, которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности этого дома, поскольку в противном случае возникнет правовая неопределенность относительно его прав на указанный объект недвижимости. Оснований для изменения размера доли ФИО6 в судебном заседании установлено не было.

Вместе с тем требования истцов к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом удовлетворению не подлежат, так как данный орган является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Как было указано выше, истцы, как наследники фио1, просили признать за ними право по 1/4 доли за каждым на спорный жилой дом, у которого присутствовали признаки самовольной постройки. Спора относительно вымороченного наследства по делу не имелось. Надлежащими ответчиками по данному делу являлись лишь орган местного самоуправления – Администрация города Иванова и сособственник ФИО6 В удовлетворении данной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Администрации города Иванова и ФИО6 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО4 на 1/4 долю, за ФИО5 на 1/4 долю, за ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 104,5кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ