Решение № 2-847/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-847/2021

УИД 13MS0044-01-2021-000328-07

Дело № 2- 847/ 2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 16 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании части 6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4. Сергеевичу и ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский райсуд г.Саранска с иском обратился ФИО1 Из искового заявления следует, что 06 июля 2020 года, примерно, в 19 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «Лада 111730 ФИО5» государственный регистрационный знак <..> принадлежащего истцу на праве собственности (ПТС <..>) вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810013200000334324 от 04 сентября 2020 года и постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2020 года дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО3 при движении Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного, в результате дорожно- транспортного происшествия, материального ущерба, истец обратился ООО «Оценочные системы». Согласно заключению эксперта №20/09/484-у от 29 сентября 2020 первичной автотехнической экспертизы, размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость первичной автотехнической экспертизы, включается состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту сдачи-приемки 1 октября 2020 года, счету № 418 от 28 сентября 2020 года, счету № 432 октября 2020 года и договору № 20/09/484-у от 29 сентября 2020 года возмездного оказания услуг стоимость услуг эксперта составила 6000 (шест тысяч) рублей.

Согласно наряд - заказа № 514 от 28 сентября 2020 года стоимость услуг подъемника и снятия заднего бампер, для проведения осмотра автомобиля экспертом, в рамках проведения автотехнической экспертизы, составила 800 (восемьсот) рублей.

Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился 28 сентября 2020 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, ООО «Оценочные системы». Согласно кассового чека от 22 сентября 2020 года стоимость телеграмм составила 347,50 рублей за каждую, всего 695 (шестьсот девяносто пять) рублей.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензия была направлена с уведомлением о вручении.

Согласно уведомления о вручении ответчик ФИО4 получил претензию 09.11.2020 года лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Ответчица ФИО3 претензию не получила, в связи с чем конверт был возращен по истечению срока хранения 23 ноября 2020 года.

Согласно кассовых чеков от 20 октября 2020 года стоимость услуг «Почта России», за направление претензий в адрес ответчиков, составила 235,80 (двести тридцать пять) рубля.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, данную сумму также просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, тричинившим вред.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 46 900 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей, на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, затраты на услуги подъемника и снятие заднего бампера в сумме 800 (восемьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 930 (девятьсот тридцать) рублей, и почтовые расходы в сумме 347 рублей 78 копеек и возврат госпошлины в сумме 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующая на основании части 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела 06 июля 2020 года, примерно, в 19 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «Лада 111730 ФИО5» государственный регистрационный знак <..> принадлежащего истцу на праве собственности (ПТС <..> вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810013200000334324 от 04 сентября 2020 года и постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2020 года дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО3 при движении автомашины Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного, в результате дорожно- транспортного происшествия, материального ущерба, истец обратился ООО «Оценочные системы». Согласно заключению эксперта №20/09/484-у от 29 сентября 2020 первичной автотехнической экспертизы, размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость первичной автотехнической экспертизы, включается состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту сдачи-приемки 1 октября 2020 года, счету № 418 от 28 сентября 2020 года, счету № 432 октября 2020 года и договору № 20/09/484-у от 29 сентября 2020 года возмездного оказания услуг стоимость услуг эксперта составила 6000 (шест тысяч) рублей.

Согласно наряд - заказа № 514 от 28 сентября 2020 года стоимость услуг подъемника и снятия заднего бампер, для проведения осмотра автомобиля экспертом, в рамках проведения автотехнической экспертизы, составила 800 (восемьсот) рублей.

Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился 28 сентября 2020 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, ООО «Оценочные системы». Согласно кассового чека от 22 сентября 2020 года стоимость телеграмм составила 347,50 рублей за каждую, всего 695 (шестьсот девяносто пять) рублей.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензия была направлена с уведомлением о вручении.

Согласно уведомления о вручении ответчик ФИО4 получил претензию 09.11.2020 года лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Ответчица ФИО3 претензию не получила, в связи с чем конверт был возращен по истечению срока хранения 23 ноября 2020 года.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 указанного Кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Принимая во внимание, что ФИО4 не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство своей жене ФИО3, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения ФИО3 транспортным средством на правах владельца материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела владельцем автомашины марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак <..> является ФИО4

При этом, само по себе управление ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Законных оснований для освобождения ФИО4, который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания ФИО3, лицом, владеющим автомобилем марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак <..> на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат, тогда как предъявленные требования к ФИО4 подлежат признанию обоснованными.

На основании изложенного, сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в размере 49 600., понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты произведенной оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, затраты на оплату услуг подъемника и снятие заднего бампера в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме(930 + 347.78= 1277.78) 1277 рублей 78 копеек., возврата государственной пошлины в сумме 1920 рублей, подлежат взысканию с ФИО4 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Обоснованность и соотносимость определенных ко взысканию денежных сумм сомнению не подлежит и стороной ответчика не опровергнута.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 49 600 рублей, затраты на производство экспертизы в сумме 6 000 рублей, затраты на услуги подъемника и снятие заднего бампера в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 1277 рублей 78 копеек и возврат госпошлины в сумме 1920 рублей, а всего 59 597 рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев

Заочное решение принято в окончательной форме 22 июня 2021 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев

1версия для печати