Апелляционное определение № 33-3856/2025 33-3856/2026 33-3856/26 от 6 апреля 2026 г.

УИД 52RS 0058-01-2025-000607-62дело № 2-420/2025судья Анищенко А.П.

дело № 33-3856/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 о признании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] по адресу: ФИО7 [адрес]А, и земельный участок с кадастровым номером [номер], по тому же адресу, заключенный ФИО1 с ФИО3, ФИО3 26 сентября 2023 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности на данные объекты, зарегистрировать в ЕГРП право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено нижеследующее.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер], и земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: ФИО7 [адрес]А, заключенный между ФИО1 ФИО4 и ФИО3, ФИО3 26 сентября 2023 года.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения записей в ЕГРН от 02 октября 2023 года о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером [номер], и земельный участок с кадастровым номером [номер] расположенные по адресу: ФИО7 [адрес]А, и возврата жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: ФИО7 [адрес]А в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1, с внесением соответствующей записи в ЕГРН о праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером [номер], и земельный участок с кадастровым номером [номер].

Настоящее решение суда является основанием для внесений изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в сумме 34856 рублей.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку, суд не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности, полагают, что не являются надлежащими ответчиками.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

ФИО2 просил оставить решение без изменения.

Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

Протокольным определением от 07.04.2026 произведена смена состава суда. Замена судей, ранее участвующих в рассмотрении дела, произведена в порядке абз.2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, отпуск судьи Елагиной А.А. В связи со сменой состава судебное разбирательство произведено с самого начала.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, приняв в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые и дополнительные доказательства, представленные сторонами, исследовав их в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 173.1, 209, 218, п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574, п. 2 ст. 576, ст. 273 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, пришел к надлежащему выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака сторон, а значит является совместно нажитым имуществом супругов, принимая во внимание, что после прекращения фактически брачных отношений и расторжения брака, ответчик распорядилась спорным имуществом по своему усмотрению, а именно подарила его несовершеннолетним детям, без имеющегося на то согласия от второго сособственника, пришел к выводу, что ФИО1 действовала не правомерно, поэтому имеются основания для признания договора дарения на спорное имущество недействительным.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные жилой дом и земельный участок являются имуществом, нажитым супругами К-выми в период их брака, т.е. является их совместной собственностью.

26.09.2023 между ФИО1 (даритель) и ФИО1, действующей от имени несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3 (одаряемые) заключен договор дарения доли, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемые приняли в дар доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] и земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: ФИО7 [адрес]А, в следующих размерах: ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности.

Договор подписан ФИО1 от имени как дарителя, так и одаряемых.

02.10.2023 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок за ФИО3 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО1 (1/2 доли).

Нотариально удостоверенное согласие супруга при регистрации перехода прав на спорные объекты ФИО1 не предоставлялось. В тексте оспариваемого договора дарения долей от 26.09.2023 указание на наличие такого согласия отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 было дано согласие супруге на совершение сделки дарения его доли детям, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не намерен отказаться от своей доли в имуществе, такой договор считает несправедливым по отношению к нему и их общему третьему ребенку.

Согласно решению Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года от 31.10.2025 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов К-вых, а именно двух автомобилей, прицепа, брак расторгнут в декабре 2023 года. Доли в совместно нажитом имуществе признаны равными.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, являются наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик распорядилась общим имуществом после прекращения брачных отношений и расторжения брака, передав его безвозмездно в собственность несовершеннолетних детей от имени и в интересах которых действовала сама же как законный представитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику как второй стороне по сделке было достоверно известно о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом с ФИО2, приобретенным в период брака, и о том, что на момент совершения сделки по дарению недвижимого имущества, оно не было признано личным имуществом ФИО1

Вопреки доводам жалобы ответчика, представляя своих несовершеннолетних детей в сделке по дарению и выступая фактически с одной стороны сделки как даритель, а с другой стороны как представитель своих несовершеннолетних детей, и, представляя их интересы в силу закона, ответчик не могла не знать о том, что данное имущество является совместно нажитым в браке с истцом, также ей было достоверно известно об отсутствии согласия истца как второго сособственника на совершение оспариваемой сделки по отчуждению спорного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

Согласно указанному правовому принципу и положениям статей 34 и 36 СК РФ суду следует исходить из презумпции того, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, пока не будет доказано иное, либо если иной режим имущества супругов не определен брачным договором или соглашением о разделе имущества (пункт 2 статьи 38, статья 40 СК РФ).

Поскольку между сторонами не заключено такого рода соглашений, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, принадлежащих лично ей. При этом представляемые доказательства в обоснование своих доводов должны отвечать общим требованиям закона об их допустимости и относимости. Между тем, таких доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения носят семейно-правовой характер, подразумевается, применительно к статьям 33, 34, 39 СК РФ, презумпция режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, если одной из сторон не будут представлены доказательства обратного, в частности, приобретения имущества за счет личных средств, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком А.Е. не опровергнута презумпция режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, был предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для апелляционного не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи