Решение № 2-2266/2019 2-2266/2019~М-2025/2019 М-2025/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2266/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-002692-20

Дело № 2-2266/2019

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

30 августа 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе :

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобилем «Volvo S60 Cross Country» госномер № и автомобилем «ВАЗ 21102», госномер № под управлением ФИО2, которая в нарушение Правил дорожного движения, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Решение о виновности ФИО2 не оспаривалось. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответчика застрахована СК «МАКС». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «СК «Согласие», 02.08.2018 <данные изъяты> произведен наружный осмотр его автомобиля, без разбора узлов и агрегатов, без использования подъемника, поскольку данный автомобиль находился на гарантии. После чего, 07.08.2019 ООО СК « Согласие» перечислила ему страховое возмещение в размере 180 702 руб. 00 коп. из которых: сумма ущерба транспортного средства - 168 700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 12 002 руб. 00 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 03.07.2019, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 отменено, вынесено новое решение которым, с ООО СК « Согласие» в его пользу взыскано 68 350 руб.42 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта -63 977 руб. 42 коп., утрата товарной стоимости – 4 373 руб. Всего ОО « СК « Согласие» возместило ущерб в размере 249 052 руб. 42 коп. 20.08.2018 для ремонта автомоьбиля истец обратился в сервисный центр официального дилера Вольво <данные изъяты> Общая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 312 716 руб. 29 коп. Разница между страховым возмещением и реально понесенными расходами на восстановительный ремонт составляет 80 038 руб. 87 коп., которую просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. (л.д.5-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что все юридически значимые обстоятельства данного предмета спорта, были предметом исследования апелляционной инстанции Свердловского областного суда, согласно ее апелляционного определения была установлена виновность ответчика в данном ДТП. Предметом исследования суда были все наряд заказы, характер повреждений, объем ремонтных работ транспортного средства истца с его скрытыми дефектами после данного ДТП. Ответчик ФИО2, в первоначальном деле являлась третьим лицом, никаких заявлений о несоответствии характера повреждений не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом (л.д.102). Направила в суд возражение на исковое заявления в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. Истцом указано, что ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение истцу в размере 240 052 руб. 42 коп. В соответствии с ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» размер предельного страхового возмещения в части вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. поскольку ее гражданская ответственность была застрахована СК « МАКС», полис на момент ДТП был действующим, то лимит стразового возмещения позволяет истцу обратится с данными требованиями к страховой компании, а не к ней. Считает, что в данное экспертное заключение выполнено исключительно на основании актов выполненных работ, представленных истцом, в нем не определена причинно-следственная связь повреждений автомобиля полученных именно при данном ДТП. Истец сдал автомобиль на ремонт официальному дилеру «Вольво», где были произведены ремонтные работы, после чего пользовался автомобилем, но затем дважды сдавал автомобиль в сервисный центр для проверки состоянии ходовой части. Считает, что автомобиль возможно вновь попадал в ДТП за период с 31.07.2018 по ноябрь 2018 года. Если бы изначально на момент 24.08.2018 имела место неисправность тормозного диска и ступицы передней, считает, что истец не мог эксплуатировать автомобиль на протяжении трех месяцев. Указывает, что в акте выполненных работ от 24.08.2018 отражен объем ремонтных работ автомобиля истца: производилось снятие и установка колес с дальнейшей балансировкой, с проверкой углов установки колес на стенде « развал-схождение» и замена рычага правого верхнего и на тот момент не было выявлено скрытых дефектов и необходимости в замене ступицы передней и диска тормозного переднего. Таким образом, истец просит взыскать расходы по ремонту автомобиля, которые не связаны с полученными повреждениями автомобиля при ДТП от 31.07.2018.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам указанным ответчиком в возражении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку автомобиль ответчика был застрахован. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт ДТП, считает, что истец нарушил правила дорожного движения, когда выехал на линию выделенную для общественного транспорта для обгона ответчика, которая в это время поворачивала во двор. Не согласны с размером ущерба, полагает, что несвоевременная замена рычага привела к увеличению размера ущерба.

Третьи лицо ООО СК « Согласие», АО « МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, 31.07.2018 в 09:00 час. по адресу: <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ 21102» госномер № ФИО2 в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Volvo S60 Cross Country» госномер № под управлением ФИО9 Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от 31.07.2018 (л.д.16), материалом по факту ДТП от 31.07.2018 (л.д.57-64).

Нарушение водителем ФИО2 вышеназванного пункта Правил находятся в прямой причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспотрным происшествием и наступившими последствиями суд не усматривает. В соответствии с предоставленными материалами проверки по факту ДТП на указанном участке дороги имелась со стороны средней полосы прерывистая линия разметки, которая позволяла совершить перестроение для движения по крайней правой полосе. Поскольку на момент столкновения автомобиль под управлением истца двигался прямолинейно, а У.Ю.ВБ. только начала перестроение, она должна была убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортному средству истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 бала застрахована АО «МАКС» полис №, автогражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие»» № (л.д.102).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 02.08.2018 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.67).

02.08.2018 и 06.08.2018 <данные изъяты> составлены акты осмотра автомобиля «Volvo S60 Cross Country» госномер Е080РО196 (л.д.17-18, 72-73).

06.08.2018 между ООО «СК «Согласие» и ФИО9 заключено соглашение об урегулировании убытков (л.д.89-90).

На основании акта о страховом случае данное ДТП от 31.07.2018 признано страховым случаем и ООО «СК «Согласие» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 180 702 руб., из которых 168 700 руб. размер ущерба причиненного автомобилю, данный факт подтверждается платежным поручением № от 07.08.2018 (л.д.91-92).

Не согласившись с размером страховой выплатой ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «СК» Согласие» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2019 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования истца ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения – удовлетворено. Признано недействительным заключенное между сторонами соглашение от 06.08.2018 об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2017. С ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 68350 рублей 42 копейки, судебные расходы на оценку ущерба в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей. (л.д.39-41).

На основании указанного решения суда ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО9 произведена выплата страхового возмещения в размере 87 350 руб. 42 коп., данный факт подтверждается платежным поручением № от 26.07.2018 (л.д.99).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера ущерба понесенного истцом для восстановления принадлежащего ему автомобиля «Volvo S60 Cross Country» госномер № представлено экспертное заключение № от 22.11.2018 <данные изъяты> акт выполненных работ от 12.11.2018 на сумму 1785 руб. 60 коп.(л.д.20-21), кассовый чек (л.д.22), акт выполненных работ от 23.10.2018 на сумму 135 176 руб. 50 коп.(л.д.23-24), кассовый чек (л.д.25), акт выполненных работ от 16.11.2018 на сумму 27 333 руб. 63 коп.(л.д.26-27), кассовый чек (л.д.28), акт выполненных работ от 23.10.2018 на сумму 23 782 руб. 89 коп.(л.д.29-30), кассовый чек (л.д.31), акт выполненных работ от 24.08.2018 на сумму 124 637 руб. 67 коп.(л.д.32-33), кассовый чек (л.д.34). Всего в размере 312 716 руб. 29 коп.

Указанное экспертное заключение и акты выполненных работ, а также объем повреждений автомобиля «Volvo S60 Cross Country» госномер № в результате ДТП от 31.07.2018 были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1521/2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 10.04.2019 и судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2019. ФИО2 была привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, вину в ДТП от 31.07.2018 и объем повреждений автомобиля «Volvo S60 Cross Country» госномер Е080РО196 при рассмотрении дела не оспаривала, указанные судебные акты не обжаловала.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2019 по гражданскому делу 2-1521/2019 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, имеет преюдициальное значение для данного спора.

Кроме того, доводы ответчика о несении истцом расходов по ремонту автомобиля, которые не связаны с полученными повреждениями автомобиля при ДТП от 31.07.2018, суд находит не состоятельными, и опровергается материалами дела.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 80 038 руб. 87 коп. (312 716 руб. 29 00 коп. – 168 700 руб. 00 коп. – 63 977 руб.42 коп. = 80 038 руб. 87 коп.)

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 29.07.2019 в размере 2 601 руб. 00 коп. (л.д.4), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 80038 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2601 руб. 00 коп., всего взыскать 82639 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..