Решение № 12-227/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-227/2018

Дело № «Т»/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., при секретаре Вагиной Е.В., с участием ФИО4, защитника ФИО4 – адвоката Обухова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин. у <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>», г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО4 обжаловал данное постановление в Коломенский городской суд Московской области.

Жалоба подана заявителем в установленный законом десятидневный срок, предусмотренный для обжалования данного постановления.

В жалобе адвокат Обухов А.Ю., действующий в защиту интересов ФИО4, указывает, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении обжалуемого постановления, суд сослался на объяснения сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, однако данный вывод мирового судьи не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Так, сотрудники ДПС пояснили, что видели ФИО4 за рулём автомобиля в момент движения. Между тем, данные объяснения опровергаются приобщённой к материалам дела видеозаписью, которая состоит из нескольких фрагментов, на первом из которых мимо патрульной автомашины проезжает автомобиль, марку которого и цвет, из-за ночного времени суток и погодных условий можно определить с трудом, при этом ни водителя, ни пассажиров не видно, а на следующих фрагментах, так же отсутствует момент остановки автомобиля и расположение лиц внутри салона, видно только, как сотрудники ДПС извлекают ФИО4 с заднего сиденья его автомобиля, а затем видеозапись идёт в салоне патрульного автомобиля. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем, приобщенная к материалам дела видеозапись фактически повреждена и не отражает информацию о том, что именно ФИО4 управлял транспортным средством. Наоборот, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что имеет водительское удостоверение, полис ОСАГО на данный автомобиль предусматривает допуск к управлению неограниченного круга лиц, о том, что автомобилем управляла именно она, она сразу заявила сотрудникам ДПС, более того, неоднократно предлагала пройти освидетельствование на состояние опьянения. Её показания подтверждаются видеозаписью. При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства. В ходе производства по делу ФИО4, последовательно указывал на данное обстоятельство. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и ПДД РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, в своей жалобе ФИО4 просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы своего защитника, пояснив, что до этого дня он не был знаком ни с ФИО5, ни Ж-вым, они на него наговаривают, поскольку предлагали, чтобы он им дал деньги, а также решить вопрос мирным путем, по данному факту он никуда не обращался с заявлением на сотрудников ДПС. После того, как он отказался платить деньги, на него надели наручники, оторвали капюшон. Супруга пересела на водительское сиденье, потому что испугалась, что разобьется лобовое стекло автомобиля, и она будет осыпана осколками, поскольку сотрудник ДПС стучал сильно палкой по стеклу. Просит суд прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью.

Защитник Обухов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в им в жалобе, и просил суд об ее удовлетворении, пояснив в судебном заседании, что полает, в судебном заседании первой инстанции не был доказан факт совершения его подзащитным административного правонарушения, а именно обстоятельства его совершения, поскольку административной ответственности подлежит лицо, которое управляло транспортным средством, вместе с тем, с момента прохождения освидетельствования и составления остальных документов, его подзащитный утверждал, что транспортным средством не управлял, а управляла его супруга, во время оформления материала данный факт, также подтверждала и супруга ФИО4, поскольку свидетель ФИО4 имеет право управлять транспортным средством данной категории, полис ОСАГО был оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению, кроме того, после оформления протокола об административном правонарушении в отношении его подзащитного, автомобиль был передан ей и именно на нем она уехала, каких-либо сведений о том, что она не могла управлять вышеуказанным автомобилем не имеется. Про производстве по делу об административном правонарушении, сотрудником ДПС была применена обеспечительная мера в виде отстранения от управления т/с ФИО4 Согласно КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ факт совершения каких-либо действий, удостоверяется подписью понятых либо ведется видеофиксация, в данном случае, в протоколе указано, что применялось средство видофиксации, мировым судьей неоднократно запрашивалась в подразделении ГИБДД видеозапись со средств фиксации патрульного автомобиля, однако, данная видеозапись так и не была предоставлена сотрудниками ГИБДД, был получен ответ, что данной записи не имеется, в материалах дела была приобщена видеозапись, которая была сделана с помощью иного устройства, с личной видеокамеры сотрудника – данное законом не запрещено, однако, данная видеозапись должна быть непрерывной, как отмечал Верховный Суд РФ – от момента фиксации правонарушения до окончания совершения процессуальных действий, в данном случае, запись состоит из нескольких файлов: первый файл – съемка через лобовое стекло где не видно ни лица водителя, ни номера на ТС, второй файл – сотрудники ДПС стоят вокруг ТС, где на записи нет ни звука, а также на записи невозможно рассмотреть расположение лиц, находящихся в ТС, третий файл – это запись в салоне служебного автомобиля – процедура освидетельствования, при оставлении протокола об отстранении от управления ТС. Протокол, составленный в отсутствие надлежащей видеозаписи и в отсутствие понятных, является существенным нарушением – данное доказательство считается не допустимым, кроме того, протокол составлен на лицо, которое не управляло ТС, в связи с чем, постановления являются недопустимым доказательством.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не должно доказывать свою невиновность, каких-либо записей, что именно ФИО4 управлял ТС – не имеется, что свидетельствует в пользу ФИО4, имеются объяснения сотрудников ДПС, которые видели, что именно Попов, как они говорят, был в красной куртке, однако, ФИО4 был в черной куртке, а его супруга в куртке розового цвета, они подтвердили, что ТС не останавливали, а подъехали к остановившемуся ТС, сотрудники ДПС высказали версию о том, что якобы Попов с водительского места перепрыгнул на заднее сидение, однако с учетом его роста, а также того, что и он находился в зимней одежде, сделать это достаточно трудно, на заднем сидении находился его друг и детское кресло, это какой акробатический трюк надо сделать. Есть позиция ВС РФ, о том, что показания сотрудников ДПС не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Имеется обширная судебная практика Верховного Суда РФ, которая говорит, что если используется видеозапись, то она не должна прерываться, а согласно нормам КоАП РФ, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО4 утверждает, что не управлял автомобилем, его супруга в своих показаниях утверждает, что, именно она находилась за рулем. В связи с изложенным он просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7. Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Что касается доказанности совершения ФИО4 инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду не представлено.

Мировым судьей, а также районным судом исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 управлял ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения в суде не отрицал, согласившись пройти медицинское освидетельствование на месте (алкотестером). Отрицал только факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при рассмотрении дела у мирового судьи, был подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном задержании, показаниями алкотестера, показавшего наличие у ФИО4 состояния опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ОМВД России по Луховицкому району ФИО1 и ФИО2

Не доверять показаниям данных свидетелей и иным исследованным доказательствам, у суда нет каких-либо оснований. Оценка доказательствам мировым судьей дана правильно, с приведенной в постановлении оценкой доказательств суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, суду последним не представлено.

Также мировой судья, выслушав в ходе судебного разбирательства показания свидетеля ФИО3, дал правильную оценку этим доказательствам и не принял их во внимание, поскольку последняя является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, косвенно заинтересована в исходе дела, кроме того, её показания опровергаются показаниями сотрудников полиции, которые показали, что видели, что ФИО4 перелезал с водительского места на заднее пассажирское сиденье после остановки автомобиля, и не доверять этим показаниям не имеется оснований, так как они являются сотрудниками полиции и не имеют основания для оговора ФИО4

Проверив процедуру привлечения ФИО4 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, у суда не имеется.

Остальные доводы ФИО4 и его представителя, изложенные в жалобе, не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, и не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи.

По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

При назначении наказания мировой судья также учел все обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначив последнему наказание, в размере минимальной санкции данной нормы КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении ему вышеуказанного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Агафонова И.В.

Копия верна.

Судья Агафонова И.В.