Решение № 2-2860/2025 2-2860/2025~М-1910/2025 М-1910/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2860/2025

дело №2-2860/2025

УИД 36RS0005-01-2025-002731-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 октября 2025г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при ведении протокола помощниками судьи Сычевой Е.В., Сотниковой А.С.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А.,

истца ФИО1 и его представителя по ордеру – адвоката Никулиной Т.И.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 04.09.2024 примерно в 11-25 час. он находился в качестве пассажира в салоне автобуса ЛИАЗ, №, и держась за поручни, следовал по маршруту № 3, под управлением ФИО3 В пути следования ФИО3 управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей контроль за его движением, и вблизи д. 125 по Московскому проспекту г. Воронежа допустил резкое торможение, в результате которого произошло его падение. В результате падения истцу причинены телесные повреждения: в виде перелома первого копчикового позвонка, рана на задней поверхности правого локтевого сустава, ушиба левого плечевого сустава, кровоподтеков (гематом) и ссадин по передне-наружной поверхности левого плечевого сустава, в левой надлопаточной и лопаточной областях, в левой ключичной и надключичной областях, кровоподтека по передне-наружной поверхности в области плечевого сустава, нарушения функции плечевого сустава из-за болей и отека при отведении в плечевом суставе, снижения амплитуды пассивных движений, выраженной локальной болезненности в проекции большого бугорка плечевой кости, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 4881.24 от 04.02.2025 квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. По данному факту проводилась проверка в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное решение обжаловано им в Левобережный районный суд г. Воронежа. Транспортное средство ЛИАЗ, г.р.з. № принадлежит АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3», в котором ФИО3 состоял в должности водителя. После падения истца, ни водитель, ни владелец автобуса не предприняли каких-либо мер по заглаживанию причиненного морального вреда. ФИО3 не оказал ему первую медицинскую помощь, даже не вызвал ему карету скорой медицинской помощи. После падения он испытывал сильную физическую боль. С полученными телесными повреждениями он находился более двух месяцев на амбулаторном лечении. Из-за перелома был лишен возможности самостоятельно передвигаться и пользоваться услугами общественного транспорта. Поэтому ему приходилось ездить ежедневно в медицинское учреждение на дневной стационар на такси, так как автомобиля я него в пользовании нет. Истец является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 25 000 руб. Иного дохода не имеет. На приобретение лекарств, поездок такси уходила значительная часть его ежемесячного дохода. Приходилось экономить на питании, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания. Все это время он не мог самостоятельно себя обслуживать, вести привычный баз жизни. Учитывая его пожилой возраст, произошло ухудшение его состояния здоровья, ухудшение течения имеющихся хронических заболеваний, что также причиняло ему моральные страдания. С учетом причиненных нравственных страданий и его возраста (71 год) полагает соответствующей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Кроме того, он был вынужден в связи с необходимостью точной постановки диагноза пройти 17.09.202 МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника в клинике «Город здоровья», стоимостью 5 900 руб., после чего 19.09.2024 получить консультацию врача ФИО4 в БУЗ ВО ВОКБ №1», стоимостью 1320 руб. Таким образом, понесенные расходы составили 7 220 руб. 17.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации причиненного вреда, ответа на которую не последовало.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1068,1079,151, 1100 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 7 220 руб. (л.д.4-7).

30.10.2025 определением Советского районного суда г. Воронежа принят отказ истца и прекращено производство по исковым требованиям ФИО1 к АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» о взыскании материального ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Никулина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что истец находился в автобусе в качестве пассажира. В пути следования водитель автобуса допустил резкое торможение, в результате которого произошло падение истца и причинение ему телесных повреждений. Вина водителя ФИО3 установлена вступившим в законную силу судебным актом Левобережного районного суда г. Воронежа по ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Истец обращался в страховую компанию, в которой застрахована ответственность перевозчика, ему было выплачено страховое возмещение. Однако причинением вреда здоровью истцу также причинен моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая выводы экспертного заключения о степени тяжести причиненного истцу здоровья, указал, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время трудовой договор расторгнут. В настоящее время ответчик не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда,

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.171)

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью пассажира ответственность перевозчика согласно ст. 800 ГК РФ определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ) (п. 1).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 4 ст. 1 Устава) (п. 2).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 ГК РФ и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26).

Согласно п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 3 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2021 г. N 145, при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать, в том числе безопасные условия перевозок пассажиров и грузов.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» осуществляет регулярные перевозки пассажиров, в том числе с использованием, принадлежащего на праве собственности транспортного средства Лиаз, г.р.з. №.

ФИО3 в период с 27.08.2024 по 15.10.2024 состоял с АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в трудовых отношениях, занимая должность водителя (л.д.128,129).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – АО «ВПАТП №3») является осуществление деятельности сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, всего зарегистрировано 8 видов деятельности по ОКВЭД (л.д.29-39,117-127).

04.09.2024 в 11 час. 25 мин. на ул. Московский проспект д. 125 г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лиаз, г.р.з. №, допустил падение пассажира ФИО1, в результате которого последний получил телесные повреждения (л.д.80).

Из акта о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от 17.01.2025 следует, что водитель автобуса ФИО3 во избежание столкновения с впереди движущимся автобусом, который подрезал автомобиль БМВ, выезжающий со второстепенной дороги (факт установлен с помощью камер видеонаблюдения) применил экстренное торможение. В результате торможения автобус повреждений не получил, а пассажир ФИО1 упал в салоне автобуса. С полученными травмами ФИО1 был оставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ВО ВГКБ №2 (л.д.17-18).

Как следует из выписки из амбулаторной карты, 04.09.2024 ФИО1 в БУЗ ВО ВГКБ №2 была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: «ушибленная рана правого локтевого сустава, ушиб правого плеча и предплечья. Ушиб левого плечевого сустава. Выраженный стойкий болевой синдром назначено лечение: нпвп, хондопротекторы, средства, улучшающие микроциркуляцию, местное лечение ушибов, ежедневная обработка раны правого локтевого сустава, физиопроцедуры. Швы с раны были сняты 24.09.2024. Несмотря на проводимое лечение, болевой синдром в крестцово-копчиковом сегменте усилился до 8 баллов по ВАШ. При выполнении КТ 16.09.2024 был диагностирован закрытый перелом без смещения. 19.09.2024 консультирован нейрохирургом, поставлен диагноз: «Поперечный перелом правого копчикового позвонка» и назначено лечение. Пациент был направлен в отделение дневного стационара с курсом реабилитации и физиолечения с диагнозом «радикулопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника с правосторонней люмбоишиалгией, перелом тела правого копчикового позвонка от 04.09.2024. остеохондроз шейного отдела позвоночника, синдром мышечно-тонического напряжения. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 с цефалгией, умеренной вестибулопатией». Период нахождения в дневном стационаре с 14.10.2024 по 05.11.2024 (л.д.49,60-63,85,92,95-98,103-104).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 4881.24 от 04.02.2025 ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома правого копчикового позвонка, раны на задней поверхности правого локтевого сустава, ушиба левого плечевого сустава, кровоподтеки (гематомы) и ссадины по передне-наружной поверхности левого плечевого сустава, в левой надлопаточной и лопаточной областях, в левой ключичной и надключичной областях, которые квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.10-16).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что истцом заключен договор перевозки пассажира с АО «ВПАТП №3». ФИО3 являлся работником АО «ВПАТП №3», осуществлял свои трудовые обязанности по должности водителя, действовал по заданию работодателя, которое должно отвечать перед пассажиром ФИО1 за причиненный вред при осуществлении его перевозки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.08.2024, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.176-178,179-182).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «ВПАТП №3» ответственности за причиненный ФИО1 вред здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В силу положений п. 26-28 указанного Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части размера денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом соразмерности, исходит из того, что вред здоровью истца причинен в результате управления источником повышенной опасности, и, принимая во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, степень причиненных нравственных и физических страданий, последствия полученной травмы, приведшие к продолжительному лечению, включавшему в себя 62 дня амбулаторного лечения, из которых 9 дней стационарного лечения, учитывая возраст потерпевшего (71 год), являющегося пенсионером по старости, получающего пенсию в размере 25 000 руб., испытываемые им болевые ощущения, ограничения в самостоятельном обслуживании вследствие причиненной травмы, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, ответственным за действия своего работника, а также с учетом того обстоятельства, что ни ответчиком, ни водителем, допустившим ДТП, не принимались меры к заглаживанию причиненного вреда, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в ред., действовавшей на дату подачи иска) с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» о взыскании компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 10.11.2025.

Судья А.С. Голубцова