Апелляционное определение № 33-3710/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Шепелева Н.Ю. №33-3710/2026

24RS0021-01-2025-000297-64

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭК «ОЛИМП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ответчика ФИО1,

на определение Иланского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года, которым назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1 и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК ОЛИМП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что 19.01.2025 в 15 часов 36 минут, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 64220823, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ 93866, государственный регистрационный знак № (далее - МАЗ 64220823), под управлением ФИО1, который в нарушение п.8.3 ПДД не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SCHMITZ CARCOBBULL, государственный регистрационный знак № (далее - Mercedes-Benz Actros). Согласно заключению №21/25 от 19.01.2025, выполненного ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros составляет 2 288 400 руб. без учета износа. Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 888 400 руб., а также судебные расходы: за проведение экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 064 руб., а в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на преждевременное назначение судебной экспертизы по делу и приостановление производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, принимавшая участие в заседании посредством видеоконференц-связи, доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros в размере 1 888 400 руб., поврежденного в результате ДТП по вине ФИО1

Не согласившись со стоимостью ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертиза по делу для определения повреждения, полученных в спорном ДТП, стоимости восстановительного ремонта, а также наличия технической возможности у истца избежать столкновение с автомобилем ответчика, применив экстренное торможение.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы и принимая решение о его удовлетворении, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции преждевременно назначена судебная экспертиза, поскольку необходимо было истребовать сведения из органов МВД (ГИБДД) о передвижении транспортного средства истца после ДТП не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Решение суда в части назначения по делу экспертизы не подлежат обжалованию, поэтому доводы жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы не принимаются во внимание. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу в случае несогласия с судебным актом, которым разрешен спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение заявления и отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Иланского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026