СудАкт в соцсетях

Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-462/2019

Грязовецкий районный суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ по делу № 2-462/2019

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению почтовой связи № 162017 ФГУП «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи по Вологодской области – филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению почтовой связи № 162017 ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда и убытков. В обоснование иска указал, что при ознакомлении с материалами административного дела №5-5/2019, находившегося в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10, им было установлено, что телеграмму с уведомлением о дате судебного заседания он не получал и не располагал информацией, содержащейся в телеграмме, в получении телеграммы он не расписывался. По причине вручения телеграммы неуполномоченному лицу, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. В связи с чем считает, что нарушено его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит взыскать убытки и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работников отделения почтовой связи, в размере 90000 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной почтовой связи Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России».

В судебном заседании 08 августа 2019 года ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работников отделения почтовой связи, в размере 90000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4500 рублей. Суду пояснил, что телеграмму не получал, за ее получение не расписывался, телеграмма была оставлена в почтовом ящике, о ней ему сообщила супруга.

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 08 августа 2019 года исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что истцом был соблюден досудебный порядок, претензия была направлена ответчику до обращения в суд заказным письмом, ответа до настоящего времени не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что отделение почтовой связи № 162017 входит в структуру ФГУП «Почта России», которое является надлежащим ответчиком по делу. Оказание услуг телеграфной связи регламентируются Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи». Порядок действий пользователя услуг связи при недоставке телеграммы определен пунктами 102,103,107 указанного Постановления Правительства, где определен обязательный досудебный порядок предъявления претензии, ответ на претензию должен быть дан в течение месяца. От истца никаких жалоб не поступало. Также указал, что согласно Правилам оказания услуг телеграфной связи, телеграмму могут получить все совершеннолетние лица, проживающие по указанному адресу.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В рамках данного дела мировым судьей Никитину М.Л. были направлены телеграммы, содержащие сведения о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (07 марта 2019 года в 08 часов 30 минут), по месту регистрации по адресу: ... (получена ФИО1 лично); и по фактическому месту жительства по адресу: ... (адресатом не получена).

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Услуги телеграфной связи регламентируются Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи».

Согласно пунктам 53, 54 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222 при адресовании телеграмм в населенные пункты (поселения), имеющие только факсимильную (телефонную) связь, передача телеграмм в эти населенные пункты осуществляется оператором связи из конечного пункта телеграфной связи на факсимильный аппарат или по телефону с обязательной обратной проверкой и доставкой их адресату на телеграфном бланке. Доставка адресату телеграммы осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы.

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункт 60 Правил).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 07 марта 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению от 07.03.2019 года по делу об административном правонарушении, мировой судья установил факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, при этом принял во внимание, что телеграмма, направленная по месту регистрации, получена ФИО1 лично, причины неявки неизвестны. Таким образом, ФИО1 объяснений по существу правонарушения не представил, право на личное участие в деле либо через представителя не использовал (его ходатайство об уведомлении защитника мировым судьей было отклонено, поскольку последний не сообщил, кто является защитником).

Указанное постановление было обжаловано в Вологодский городской суд. Доводы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были оценены судьей Вологодского городского суда в решении от 20 мая 2019 года и признаны необоснованными. Установлено, что ФИО1 имел возможность получить телеграмму по месту регистрации 27.02.2019 года.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 07 марта 2019 года вступило в законную силу 20 мая 2019 года и является в соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ обязательным для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обстоятельства извещения телеграммой ФИО1 установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 07 марта 2019 года, решением судьи Вологодского городского суда от 20 мая 2019 года, которые имеют преюдициальное значение в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по вручению телеграммы ненадлежащему, по мнению истца, адресату и причинением морального вреда, выразившегося в неполучении телеграммы и неоказанием тем самым услуг связи надлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к отделению почтовой связи № 162017 ФГУП «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи по Вологодской области – филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.