Приговор № 1-33/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело №1-33/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовская область 30 июля 2019 г.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Тройновой М.С.,

с участием государственного обвинителя Бударина А.С.,

защитника Фокиной О.Б.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Евсиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> судимого:

04.05.2018 г. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев (конец срока ДД.ММ.ГГГГ),

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления против правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у Свидетель №8 дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Однако после заключения договора купли-продажи, ФИО3 из-за возникших финансовых трудностей не зарегистрировал право собственности на приобретенный дом и земельный участок в Росреестре, что не повлекло за собой юридический переход права собственности к ФИО3 Вследствие этого Свидетель №8 ежегодно приходили квитанции об оплате налога на землю. Поэтому Свидетель №8 требовал от ФИО3 оформить право собственности в законном порядке, чтобы избежать дальнейших финансовых выплат и получить компенсацию по уплате налога. ФИО3 имея финансовые трудности, испугался, что Свидетель №8 будет и дальше требовать от него возмещение ущерба за дом или его ремонт, поэтому решил сделать ложное сообщение в полицию о краже мебели и дверей из дома, расположенного в <адрес>, чтобы таким образом оправдаться перед Свидетель №8 и не выплачивать ему деньги. Сделав ложное сообщение ФИО3 хотел снять с себя все обязательства материального характера перед Свидетель №8, которые он к нему предъявил.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> позвонил в дежурную часть МОМВД России «Знаменский» и сообщил должностному лицу органа внутренних дел о том, что из его дома, расположенном в <адрес> украли входную дверь, межкомнатную дверь и мебель.

В ходе рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения ФИО3 о том, что в его доме украли входную дверь, межкомнатную дверь и мебель, выявлен факт ложного доноса о совершенном преступлении.

Таким образом, ФИО3 сделал устное сообщение о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал, сообщил в полицию о мебели, которую действительно украли, состоящей из шкафа, 2 кресел, 2 пуфиков. Мебель он туда завозил еще при жизни ФИО27 вместе с ФИО28, Свидетель №11 и Свидетель №12. На похоронах узнал, что 2 кресла взяла мачеха ФИО29. О краже кресел не сообщал, думал «вроде пользовался ФИО27, взяла и взяла». После смерти ФИО27 в дом в <адрес> не ездил. ДД.ММ.ГГГГ поехал туда и обнаружил пропажу мебели, которую он туда завозил.

На вопрос обвинения, почему о краже сразу не сообщили, ответил, что сначала подумал, что это мелочевка, нужно было посоветоваться с друзьями. Потом когда сидели с друзьями (Свидетель №12, ФИО32 и ФИО33) выпивали, подумал, что так не пойдет, решил позвонить в полицию, сначала 02, потом дали телефон Знаменского отдела, после чего позвонил туда. Сообщил, что нет мебели, какой не перечислял, про дверь говорил входную, межкомнатную дверь давно украли.

Впоследствии при ответе на вопрос обвинения, изменил показания, сказал, что при звонке перечислил мебель, которую украли.

Звонок в полицию мог быть или 24 или 25 в ночь, утром 25 уже после звонка за ним уже приехал ФИО34 в 7 утра, увез в <адрес>, потом его повезли в отдел полиции, медицинское освидетельствование, суд, штраф. Дома он появился только на следующий день. Сообщение, о котором ведет речь обвинение, не сходится по датам.

Мотива, на который указывает обвинение, у него быть не могло, так как перед Свидетель №8 ответственности не боялся. Одних только документов он для Свидетель №8 оформил на <данные изъяты> тыс., а присылаемый Свидетель №8 налог на имущество это «сущая мелочь».

Показания, которые он давал на следствии и явку с повинной он давал в отношении мебели, которая указана в акте приема-передачи жилого дома, строений, земельного участка и движимого имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18), которая украдена не была, она находится в <адрес>. Явку написал на предмет которого не было, чтобы к нему «не привязывались».

Подсудимый ФИО3, в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 83-87, 97-100, 134-137, 195-198) показал, что в <данные изъяты> году у Свидетель №8 решил приобрести дом, в котором раньше проживал его знакомый ФИО27 Свидетель №8 оформил доверенность для продажи на ФИО3 Учитывая, что у ФИО3 не было на руках свидетельства о разводе с супругой, дом и земельный участок в <адрес> был приобретен через ООО «ПродПромТорг», в котором ФИО3 был генеральным директором. В связи с финансовыми трудностями договор купли-продажи был удостоверен у нотариуса, но не был оформлен в Росреестре. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как генеральный директор ООО «ПродПромТорг» с Свидетель №10 заключил договор аренды земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес>, был составлен акт приема-передачи. Свидетель №10 он знает давно, где-то 15 лет и они с ним находятся в приятельских отношениях. ФИО3 думал, что Свидетель №10 будет ездить туда для отдыха. Однако он так и не поехал в <адрес> и поэтому он (ФИО3) ему ничего не передавал, да и передавать то было особенно нечего. Дом уже находился в разрушенном состоянии, не было дверей, оконных ставен. Он думал, что если Свидетель №10 поедет жить в этот дом, то он поможет ему его отстроить и привезти мебель согласно договора и акта приема-передачи. После того, как ФИО3 узнал о наличии у Свидетель №10 заболевания <данные изъяты>, не стал ему напоминать про заключенный между ними договор аренды, тем более Свидетель №10 никогда туда не ездил, и не видел дом с земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ на сотовый ФИО3 позвонил Свидетель №8 и попросил зарегистрировать дом, расположенный в <адрес> на себя, так как ему длительный период приходили налоговые уведомления об оплате за дом и земельный участок, которые он оплачивал. Он требовал, чтобы ФИО3 либо компенсировал ему эти затраты, либо восстановил этот дом. На что ФИО3 ему пояснил, что у него финансовые трудности и сейчас он не может зарегистрировать. ФИО3 испугался, что Свидетель №8 будет и дальше требовать возмещения ущерба за дом или его ремонт, а у него денег нет. Поэтому он решил сделать ложное сообщение в полицию о краже мебели и дверей из дома, расположенного в <адрес>, чтобы как-то оправдаться перед Свидетель №8 и не выплачивать ему деньги. Сделав ложное сообщение он хотел снять с себя все обязательства материального характера перед Свидетель №8 которые он к нему предъявил и в свое оправдание сообщить Свидетель №8 о том, что произошла кража из данного дома и поэтому состояние дома ухудшилось из-за указанной кражи, да и он (ФИО3) фактически в этом доме не проживал и им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения примерно в 11 час. ФИО3 решил позвонить в полицию и сообщить о краже имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно о краже входной и межкомнатной двери, мебели. Однако никакой мебели там уже давно не было, и двери тоже давно нет. Так как данный дом уже 6 лет находится в разрушенном состоянии, он не пригоден для жилья, и в нем уже давно никто не проживает.

В ходе дополнительного допроса ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> позвонил по своему домашнему телефону на телефон полиции 02 и попал в дежурную часть <адрес>. ФИО3 по телефону сообщил, что из его дома, расположенного в <адрес> украли входную дверь, межкомнатную дверь и мебель. Оперативный дежурный сообщил ему номер телефона и факса МО МВД России «Знаменский». Затем ФИО3 позвонил в МО МВД России «Знаменский» и сообщил о краже входной двери, межкомнатной двери и мебели из его дома, расположенного в <адрес> оперативному дежурному полиции достоверно зная, что никакой кражи дверей и мебели не было.

На вопрос следователя о том, проживал ли ФИО3 в доме по адресу: <адрес> ФИО3 ответил, что никогда не проживал, но бывал.

На вопрос следователя перевозилась ли ФИО3 туда какая-либо мебель и иное имущество? ФИО3 ответил, что шкаф в разобранном виде, два кресла, компьютерный столик он завозил в вышеуказанный дом из своей квартиры из <адрес> в <данные изъяты> г. в сентябре месяце, так как себе купил новую мебель, в старую привез в этот дом для ФИО27

На вопрос следователя о том, когда последний раз находился в вышеуказанном доме? ФИО3 ответил, что в ДД.ММ.ГГГГ

На вопрос следователя о том, была ли на месте мебель и двери? ФИО3 ответил, что да, была на месте.

На вопрос следователя о том, откуда стало известно о краже из дома мебели и дверей? ФИО3 ответил, что кражи на самом деле не было, он хотел оправдаться перед Свидетель №8, чтобы снять с себя все обязательства материального характера перед Свидетель №8, которые он к нему предъявлял, так как он платил налоги на имущества: за дом и земельный налог. Перед сообщением о краже Свидетель №8 сказал ему, что имущество в доме пришло в негодность, дом просел, и он стал требовать, чтобы он привел дом в порядок. У него не было средств для этого, и он решил в целях оправдания перед Свидетель №8 сообщить в полицию о краже. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, сделал ложное сообщение о краже имущества, которое на самом деле просто пришло в полную негодность и не имело никакой ценности.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и в суде, в совокупности с другими доказательствами, приведенными ниже, суд считает достоверными и правдивыми показания, данные им на стадии предварительного расследовании при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поскольку показания следователю он давала добровольно, в присутствии адвоката, ни какого давления со стороны следователя на него не оказывалось. Кроме того в ходе предварительного расследования ФИО3, вину признал полностью.

Непризнание ФИО3 вины в содеянном, суд расценивает способом защиты подсудимого, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, признает допустимыми доказательствами. ФИО3 был допрошен с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника.

Суд показания подсудимого ФИО3, данные на стадии следствия принимает за основу при постановлении приговора.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении деяния подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является сотрудником МОМВД России «Знаменский», специалист по спец.связи, в обязанности которого входит обслуживание техники, стоящей не балансе в МОМВД России «Знаменский», отправка ее на ремонт.

К нему обратилась следователь ФИО37 об изъятии записи телефонного разговора, произведенной на речевой регистратор марки «Хронос», по факту ложного сообщения о совершении преступления. Речевой регистратор марки «Хронос» фиксирует входящие звонки на №, №. Им было установлено, что записи за предшествующий период в течение года удалились. Речевой регистратор марки «Хронос» отправили на ремонт. После того, как его вернули с ремонта, было установлено, что вышел из строя жесткий диск, что не связано с воздействием человека (документы не оформлялись).

На вопрос государственного обвинителя, Свидетель №4 пояснил, что возможность удалить записи сотрудниками, даже с правами администратора, отсутствует, так как это невозможно сделать не сорвав пломбы.

Кроме того, все входящие звонки, оперативный дежурный регистрирует в журнале, записывает каждое слово, потом пишется рапорт, ведется книга учета сообщений о преступлениях.

Точную дату, когда описанное происходило Свидетель №4 не вспомнил, ссылаясь на то, что он забыл. Суд расценил данный факт как противоречия в его показаниях, поскольку ранее, как видно из протокола проведенных с ним следственных действий, показания по существу им были даны. По ходатайству государственного обвинителя, его показания в части даты были оглашены в судебном заседании: «… ДД.ММ.ГГГГ обратилась капитан юстиции ФИО9 по факту ложного сообщения, сделанного ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по телефону «02» ФИО3».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности участкового оперуполномоченного, обслуживал административный участок Воронцовского сельсовета, куда входят <адрес>

Осуществлял профилактические обходы, вел учет заброшенных домов. В доме № по <адрес>, на протяжении 15 лет проживала Свидетель №2 (зарегистрирована в нем по настоящее время), в доме после смерти ФИО27 в ДД.ММ.ГГГГ никто не жил.

Дом для нормального проживания в нем требует больших финансовых вложений, коммунальных услуг нет, стекла выпали от старости, входной двери нет, территория заросла бурьяном.

После того, как было сделано сообщение о краже по адресу: <адрес>, на место выехала опергруппа, куда вошли дознаватель, следователь ФИО39 оперативник ФИО40 и эксперт ФИО41, также присутствовал ФИО10 Дом был пустой, валялись остатки мебели (кроватей, тумбочек не было, личных вещей тоже), паутина везде, пыль, вокруг дома фрагменты забора, асфальтовой дороги к дому нет. Был проведен опрос соседей, которые пояснили, что после смерти в этом доме ФИО27, дом стал нежилым, мебель никто не завозил. ФИО3 свидетель ФИО10 до этого никогда не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 180-181) следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 попросил его и Свидетель №12 помочь отвезти в <адрес> ненужную мебель. Он на автомобиле марки Газель, под управлением ФИО5, фамилию он не знает, отвезли шкаф и стол ненужные ФИО3 Адрес по которому они выгружали мебель, он не помнит. Когда они внесли мебель в дом, то он обратил внимание, что там не было никаких межкомнатных дверей. Никакой другой мебели там не было. ФИО3 пояснил, что данный шкаф и стол ему совершенно не нужны. После этого они вернулись в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №12 ездили смотреть дом в <адрес>. На автобусе они приехали в <адрес>, мебель которую они завозили в дом находилась на месте. В доме был беспорядок. ФИО3 практически ежедневно злоупотребляет спиртными напитками и будучи в состоянии алкогольного опьянения постоянно звонит в полицию либо в медицинское учреждения и провоцирует конфликт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он пришел домой к ФИО3, который ему сказал, что едет в р.<адрес>, так как ФИО3 сделал сообщение в полицию о том, что в <адрес> похитили мебель. Вернулся ФИО3 только на следующий день. Последнее время, а именно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес> не ездил и не мог знать, что находится в доме. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил ФИО3, который попросил его рассказать сотрудникам полиции, что он привозил мебель в заброшенный дом в <адрес> Также ФИО11 уточнил, что мебель они завозили, когда в доме проживал ФИО27

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время является главой Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области. В доме № по <адрес> лет 15 зарегистрирована Свидетель №2, Свидетель №8 дом продал, но документы не оформил. В доме никто не проживает, дом давно нежилой, старый, неухоженный, разваливается. Внутри дома он был, когда выезжала опергруппа по факту кражи мебели в доме. Состояние дома описывает следующим образом: в доме все в паутине, разбитый стол лежал, везде пыль, нет света, газа, отопления, к дому проезда нет, окна поколотые, крыша протекает. На вопрос государственного обвинителя о возможности проживания в этом доме, ответил, что дом не пригоден для проживания. На вопрос государственного обвинителя о возможности хранить в этом доме предметы пояснил, что если только в качестве сарая, для хранения лопат, вил.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал, что работает в должности оперативного дежурного в МОМВД России «Знаменский», в его должностные обязанности входит: регистрация сообщений о преступлениях, поступающих как лично с заявлением, так и по телефону дежурной части 02, доклад о поступившем преступлении начальнику, после чего на место происшествия выезжает опергруппа. О поступившем звонке информация вносится в книгу КУСП, в рапорте дословно излагается сообщенная информация, рапорт начальником отписывается сотруднику. В КУСП вносится также информация о явке с повинной. Число не помню, в ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) дежурил с 9 утра и до 9 вечера, в дневное время суток поступил звонок и было сообщено о пропаже вещей с дачи. Результат рассмотрения сообщения: факт кражи не подтвердился, подробности не помнит.

В этот же день ближе к вечеру в дежурную часть был доставлен задержанный ФИО3 за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. Им (свидетелем) был составлен протокол задержания. ФИО3 был помещен в СПЗЛ. Информацию о задержании в книгу вносил он (свидетель).

В связи с тем, что свидетель не вспомнил дату и время сообщения о преступлении, ссылаясь на то, что в день бывает до 30 сообщений о преступлениях, по ходатайству государственного обвинителя, его показания в части даты были оглашены в судебном заседании: «… ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в дежурную часть МОМВД России «Знаменский» по телефону 02 обратился ФИО3 и сообщил, что из его дома, расположенного по адресу: <адрес> украли входную дверь, межкомнатную дверь и мебель…».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она купила дом в <адрес> Свидетель №8, дом был не пригоден для проживания, купили его только ради земельного участка. Купили его за <данные изъяты> руб., по расписке деньги отдали продавцу, а он в свою очередь передал документы и все, что было в доме. Свидетель №2 сделала ремонт в доме, погреб, печку новую, рамы застеклили. Прожили там до <данные изъяты> г., потом продали дом Э. (фамилию не помнит), проживал в <адрес>, который <данные изъяты> тыс. отдал, остальные деньги договорились, когда документы оформят, до настоящего времени деньги он не отдал. Документы не оформили. Когда уезжали, покупателю оставили шифоньер, 2 дивана, тумбочку, столы, газовую плиту, счетчик электрический, они эти вещи использовали. Э. прожил в доме года два.

После продажи дома, она (свидетель) ездила только к подруге, которая живет в <адрес>, дом развалился, слышала, что мужчину, который дом купил, в доме зарезали. На вопрос государственного обвинителя пояснила, что стола компьютерного не было, шифоньер 2-х дверный, закрывался на ключ, без зеркала, с одной стороны одежда, с другой полки для белья, высотой 1,8 м.

Свидетелю Свидетель №2 была представлена для обозрения фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по факту кражи мебели из дома. После чего она показала, что изображенный на фото № комнаты № шкаф принадлежал ей.

Последний раз она видела дом лет 5 назад, приезжала летом, дом весь развалился, крыша, фундамент, были ли окна и двери не помнит, внутрь дома не заходила.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что жилым домом по <адрес> и земельный участок он приобрел еще в <данные изъяты>-х годах, оформив документы в сельсовете. В ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию здоровья, в силу возраста тяжело стало смотреть за домом, Свидетель №2 предложила продать этот дом. В мае-июне он приехал в <адрес>, встретился со Свидетель №2, за <данные изъяты> продал ей дом, деньги от нее получил, документы оформили в Воронцовском сельсовете.

Свидетель №8 знает, что дом впоследствии был перепродан Э., но документы не переоформили. В ДД.ММ.ГГГГ г. появился ФИО3, он дал ему доверенность на оформление имущества в собственность Свидетель №8, в ДД.ММ.ГГГГ г. заключили договор купли-продажи. С тех пор ФИО3 он больше не видел. Потом начали приходить бумаги об оплате налога на имущество, и он понял, что ФИО3 документы не переоформил на себя. Он (свидетель) хотел на ФИО3 подать в суд.

В ДД.ММ.ГГГГ. он решил съездить в дом в <адрес>. Свидетель дом описывает следующим образом: дверь снята, мусором завалено, забора нет, жить в нем нельзя. Внутри дома ничего из мебели не было, печка стояла с левой стороны, двери межкомнатной тоже нет (ее не было еще когда он сам там жил), полка висела в пристройке к дому, стекла на окнах были не все, дверь входная в пристройку у стены стояла, была ли дверь входная в сам дом не помнит.

Свидетелю Свидетель №8 была представлена для обозрения фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по факту кражи мебели из дома. Он показала, что мебели, изображенной на фото, когда там он был, не видел.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что когда еще был жив ФИО27, он помогал ФИО3 перевозить мебель на автомобиле «Газель». ФИО3 купил новую мебель, старую нужно было отвезти в дом, где жил ФИО27. Был шкаф-купе с зеркалом в разобранном состоянии, 2 пуфика красного цвета, 2 кресла. Перевозил вместе с ФИО46 и Свидетель №12. Водитель «Газели» был ФИО5. Кому принадлежал дом, он не знает. В доме жил ФИО27, обстановка в доме была. О дальнейшей судьбе мебели он не знает.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 по-соседски его попросил перевезти мебель с <адрес> (там проживает брат ФИО3 – ФИО1) в <адрес>. Через какое-то время возили еще из <адрес> в <адрес>. Мебель состояла из шкафа, 2 кресла, типа компьютерного стола, что-то еще было, автомобиль был заполнен полностью. Мебель была старая, для него такая мебель ценности не представляет. ФИО3 с ними ездил один раз (в какой конкретно раз не помнит), кому принадлежит мебель он не помнит. Дом, куда привозили мебель, был старый, внутрь дома он не заходил.

Свидетелю Свидетель №11 была представлена для обозрения фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, по факту кражи мебели из дома. После чего он показал, что изображенный на фото компьютерный стол (фото №) «вроде похож», другую изображенную на фото мебель не узнал.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, подтверждается также собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом старшего следователя СО МОМВД России «Знаменский» майора юстиции ФИО12 в котором она сообщила, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о том, что в его доме, расположенном в <адрес> украли входную дверь, межкомнатную дверь и мебель, выявлен факт ложного доноса о совершенном преступлении (т.1 л.д. 3).

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Знаменский» лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. поступило сообщение от ФИО3 о том, что в его доме, расположенном в <адрес> украли входную дверь, межкомнатную дверь и мебель (т.1 л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого объектом осмотра является нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По периметру дом не имеет ограждения. На территории домовладения имеются заросли и кусты. Вход в дом осуществляется через дверной проем. На момент осмотра входная дверь отсутствует. По ходу движения прямо находится деревянная дверь в положении «открыто» и выходит во двор. Далее на расстоянии 15 м от входного проема имеется дверной проем, ведущий внутрь дома. На момент осмотра дверь отсутствует. За дверным проемом находится комната, отгороженная деревянной перегородкой. Слева за данной перегородкой расположена кирпичная печь непригодная к эксплуатации. В доме имеются два оконных проема размером 0,5х1 м. В одном оконном проеме отсутствует стекло. Далее по ходу движения имеется помещение размером 3,5х4 м. В данном помещении имеются вещи непригодные для использования. В данном помещении имеются два оконных проема размером 0,5х1 м., в одном из которых отсутствует стекло. С места происшествия ничего не изъято. Данный дом непригоден для жилья. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д. 6-12).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 о краже имущества из нежилого дома по адресу: <адрес> по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствие события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 29).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и выемка документов в ходе которой Свидетель №8 добровольно выдал копии следующих документов: договора купли-продажи на 1 л., свидетельства о регистрации права на 1 л., доверенности на 1 л. (т.1 л.д. 62-64, 65-73).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии следующих документов: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Свидетель №8 и ООО «ПродПромТорг» в лице генерального директора ФИО3 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, свидетельства о регистрации права собственности Свидетель №8 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, доверенность на имя ФИО2 на продажу принадлежащего Свидетель №8 жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 74-76).

- ответом из ПАО «Ростелеком» о том, что с телефонного номера 4752563592, зарегистрированного на ФИО3 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 25 мин. осуществлен исходящий телефонный звонок на №, зарегистрированный за МОМВД России «Знаменский» по адресу: <адрес>, длительность звонка 144 секунды (т.1 л.д. 189-191).

- протоколом ББ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ», протоколом об административном задержании и доставлении ФИО3 в МОМВД России «Знаменский» ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 30 мин., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. находился на <адрес> состоянии алкогольного опьянения.

- книгой № учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ МОМВД России «Знаменский», где под номером 239 указан ФИО3, дата и время доставления ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 30 мин., дата и время окончания срока задержания ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 55 мин.

- книгой № учета заявлений и сообщений о преступлениях МОМВД России «Знаменский» где под номером 2892 ДД.ММ.ГГГГ 10:25 ФИО3 сообщил о том, что в его доме <адрес> украли входную дверь, межкомнатную дверь и мебель.

- карточкой КУСП с системным номером № факту возбуждения уголовного дела по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по месту жительства в д. <адрес> приникающей ножевой раной брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> больнице в реанимационном отделении ФИО13 скончался.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО14 пояснил, что описываемые события имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Они с ФИО3 договорились ехать в МФЦ, в 7-8 утра он (свидетель) шел к дому ФИО3 с автобусной остановки, увидел как по ступенькам с крыльца спускались сотрудник полиции и ФИО3 Куда направлялись, он не видел. Так как ему (свидетелю) нельзя было задерживаться, он не зашел в квартиру ФИО3 Только после обеда он вернулся к дому ФИО3 и позвонил в домофон, ответил ФИО48, который пояснил, что ФИО3 направился с сотрудником полиции в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 встретился с ФИО3, который рассказал, что был арестован сотрудниками полиции за нетрезвое состояние. На вопрос государственного обвинителя пояснил, что с ФИО3 их связывают рабочие отношения, иногда праздники вместе отмечают, ФИО3 ему говорил, что у него есть дом в <адрес>, в котором украли мебель, идут судебные тяжбы.

Стороной защиты представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина Свидетель №8 права на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО14, поскольку его показания, в части даты совершения преступления противоречат другим представленным доказательствам, а именно показаниям оперативного дежурного Свидетель №1, Свидетель №4, книгой № учета заявлений и сообщений о преступлениях МОМВД России «Знаменский», распечаткой исходящих звонков ПАО «Ростелеком».

Суд не принимает в качестве доказательств стороны защиты кадастровый паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражена кадастровая стоимость дома в размере <данные изъяты> руб., поскольку она не отражает реальной стоимости как самого объекта недвижимости, так и обстановки в нем.

Довод подсудимого о том, что при звонке в полицию в заявлении о краже мебели он перечислил мебель, которую украли, состоящую из шкафа, 2 кресел, 2 пуфиков, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №4, о том, что рапорт, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях дословно воспроизводит сообщение, поступающее по телефону, а также рапортом дежурного Свидетель №1, книгой № учета заявлений и сообщений о преступлениях МОМВД России «Знаменский» в которых указано, что из дома в <адрес>, украли входную дверь, межкомнатную дверь и мебель.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной, квалифицирует содеянное подсудимым ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. С объективной стороны преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении, т.е. кражи входной двери, межкомнатной двери и мебели из <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, в том числе за отсутствием в деянии события преступления, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

При решении вопроса о назначении наказания и его размера суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого: требования о судимостях на ФИО3 (т. 1 л.д. 105-106); копия приговора мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-117); копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Тамбова, (т.1 л.д. 118-125), справка ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области (т. 1 л.д. 127); справка ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница), в соответствии с которой подсудимый на учете нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 129); характеристика УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову, согласно которой ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 132), справка серия МСЭ-2004 № об инвалидности ФИО3 (т. 1 л.д. 133).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также инвалидность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО3 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО3 за совершенное преступление, наказания в виде обязательных работ, поскольку применение наказания в виде штрафа с учётом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, так как при наличии пенсии в качестве единственного источника дохода обстоятельство выплатить штраф может поставить осужденного в тяжелое материальное положение, поскольку он не имеет постоянного места работы.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствовался ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 152 часа.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и считать наказание в виде обязательных работ отбытым.

Меру пресечения осужденному - заключение под стражей изменить на меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить осужденного из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия договора купли-продажи, копия доверенности, копия свидетельства о государственной регистрации – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Знаменский районный суд Тамбовской области.

Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья М.С. Тройнова