Решение № 2-8121/2025 2-940/2026 2-940/2026(2-8121/2025;)~М-5364/2025 М-5364/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-8121/2025

Дело № 2-940/2026 78RS0014-01-2025-011049-03

27 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фаворит» к ФИО2 о взыскании доплаты по договору купли-продажи, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании доплаты по договору купли-продажи в сумме 328478 руб., неустойки в размере 177378,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15117 руб., указывая, что между ООО «Фаворит» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает автомобиль марки «Лада Ларгус», в соответствии с условиями договора ответчик обязуется оплатить автомобиль в размере и на условиях Договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия Договора в части оплаты за товар, итоговая стоимость товара без учета скидки составила 1873978 руб. из которых 1735000 руб. стоимость автомобиля и 138978,0 руб. стоимость дополнительного оборудования, также стороны согласовали порядок и условия предоставления скидки, в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 11.5 Договора и сохранения действий данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены ( недодачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявления об отказе от договоров) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 328478 руб., стоимость товара с учетом данной скидки составляет 1545500 руб.

ООО «Фаворит», указывало, что истцу стало известно о том, что ответчик отказался от дополнительных продуктов, которые являлись условием предоставления скидки, а именно КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк страхование», денежные средства возвращены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, таким образом, отказавшись от дополнительных продуктов, ответчик обязан произвести доплату в размере скидки, указанной в договоре.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

ФИО2, представитель ФИО2 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении, заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просили снизить размер, истребованной истцом неустойки ссылаясь на ее несоразмерность, отсутствие негативных последствий на стороне истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Фаворит» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № VB500000384 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает автомобиль марки «Лада Ларгус», в соответствии с условиями договора ответчик обязуется оплатить автомобиль в размере и на условиях Договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия Договора в части оплаты за товар.

Согласно п. 4.1 ценообразование итоговая стоимость товара без учета скидки составила 1873978 руб. из которых 1735000 руб. стоимость автомобиля и 138978,0 руб. стоимость дополнительного оборудования, также пунктом 4.2 Договора стороны согласовали порядок и условия предоставления скидки, в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 11.5 Договора и сохранения действий данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены ( недодачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявления об отказе от договоров) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 328478 руб., стоимость товара с учетом данной скидки составляет 1545500 руб.

B п. 11.5.1 стороны уточнили, что скидка при продаже составляет 230000 руб. и на дополнительное оборудование 98478руб.

Поскольку, были соблюдены условия и. 4.2 договора и заключены договоры, указанные в п. 11.5 договора, истцом была предоставлена ответчику скидка, предусмотренная п. 4.1., 4.2 договора, таким образом, итоговая стоимость товаров с учётом скидки составила 1545500 руб., общая сумма уплаченная ответчиком, составила 1545500 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае незаключения покупателем всех или любого из договоров, указанных в п. 4.2, 11.5 настоящего договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидки, указанные в п. 4.2 настоящего Договора, не предоставляются. Стоимость товаров в таком случае составит итоговую сумму, указанную в п. 4.1 Договора.

Таким образом, согласно п. 4.6 Договора, отказавшись от всех дополнительных продуктов, покупатель обязуется произвести продавцу доплату в размере скидки, указанной в п. 4.2 Договора

Пунктами договора 4.2, 4.3, 11.5 установлено, что покупателю предлагается скидка на приобретаемый автомобиль и дополнительное оборудование, указанные пункты устанавливают условия получения такой скидки.

Материалами дела установлено, что договор сторонами фактически исполнен на согласованных между продавцом и покупателем условиях: стоимость товаров составляет 1873978,00 руб., продавцом предоставляетсяскидка в размере 328 478 руб., стоимость автомобиля и дополнительного оборудования с учетом скидки составляет 1545500 руб., товар покупателю передан, покупатель приобрел требуемые для предоставления скидки дополнительные услуги, согласованные сторонами.

Поскольку ответчик после приобретения автомобиля, обратился с заявлением о расторжении части вышеуказанных договоров, а именно КАСКО Лада Страхование № от ДД.ММ.ГГГГ и ему была возвращена страховая премия на сумму 41820 руб., истец в рамках заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, ДД.ММ.ГГГГ выставил в адрес ответчика требование о доплате суммы предоставленной скидки по договору купли-продажи, которое, однако, ответчиком не было исполнено.

Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению договоров в том числе договора КАСКО и последующий отказ ответчика от договора, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом /истцом/ была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене в размере 1545500 руб.

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя /ответчика/ по заключению договоров страхования, приобретению иных услуг как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость в сумме 1873978 руб., или с уменьшением стоимости до 1545500 руб. при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства ему была предоставлена скидка в размере 328478 руб.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым учесть следующее.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-11 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания, предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также достигнутые сторонами по делу договоренности относительно условий предоставления скидки на приобретенный автомобиль, с которыми ответчик был согласен и изначально исполнил все необходимые условия, очевидно желая получить предложенную истцом скидку, но, не имея необходимости в приобретении дополнительных товаров и услуг, при этом ответчику достоверно было известно о том, что в случае отказа от одного из договоров о предоставлении услуг, заключенных с организациями-партнерами истца, у него возникнет обязательство доплатить стоимость автомобиля в размере предоставленной скидки, в то же время, исходя из того, что за предоставленную истцом скидку согласно тексту договора купли-продажи ответчиком были приобретены различные услуги на общую сумму, приближенную к размеру обещанной продавцом скидки на товар, при этом ответчик отказался не от всех приобретенных на условиях истца услуг, а лишь от услуг страхования, за что в качестве возврата получил уплаченную в соответствии с договором страхования страховую премию, на что имел право в соответствии с законом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца доплаты в счет стоимости приобретенного со скидкой автомобиля только в части соразмерной стоимости услуг, от которых отказался ответчик.

Таким образом, учитывая, что за в связи с отказом от договоров страхования ответчику была возвращена страховая премия в размере 41820 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 328478 руб.

Также, суд обращается внимание то, что в соответствии с Договором купли-продажи, а именно п. 4.1 ценообразование итоговая стоимость товара без учета скидки составляет 1873978 руб. из которых 1 735000 руб. стоимость автомобиля и 138978 руб. стоимость дополнительного оборудования, скидка при продаже составляет 230 000 руб. и с дополнительное оборудование 98478 руб.

Как следует из представленной стороной ответчика транспортной накладной, закупочная цена автомобиля, по которой он был выкуплен дилером ООО «Фаворит» у дистрибьютора составляет 1 644 925 руб.

Согласно Рекомендованная розничная цена (РРЦ), на автомобиль «LADA Ларгус» универсал, максимальная цена перепродажи соответствующей комплектации составляет 1735 000 руб.

Таким образом, довод истца о том, что изначально цена на автомобиль была завышена, суд находит несостоятельным, с учетом скидки при продаже в 230 000 руб., автомобиль ответчику обошелся в сумму 1505000 руб.

Согласно п. 11.5.3 Договора купли-продажи, в случае неисполнения покупателем установленной п. 4.6. настоящего Соглашения обязанности по оплате (доплате) товара, он обязан оплатить продавцу по его требованию неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности, указанной в п. 4.6. настоящего соглашения за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с 4-го календарного дня с даты расторжения или прекращения любого договора из указанных в п. 11.5.2 договора в редакции настоящего Дополнительного соглашения.

Материалами дела установлено, что денежные средства за дополнительное оборудование возвращены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, таким образом, расчёт неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки (328478*100%)*0,5%=1642,39 руб. в день, 1642,39*108 дн.=177378,12 руб., таким образом, размер неустойки составляет 177378,12 руб.

Разрешая требования истца и ходатайство ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Также, ВС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12 указал, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При определении размера подлежащих ко взысканию сумм, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, полагает возможным взыскать неустойку в пользу истца с ответчика в сумме 30000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит» денежные средства в размере 328478 руб., неустойку в сумме 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15117 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.