Апелляционное постановление № 22-201/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 4/1-59/2019

Судья Останин А.В. № 22-201/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 02 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретарях Прокошиной Т.В., Плотниковой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 декабря 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 января 2018 года, по которому он осуждён: по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности вновь назначенного наказания и наказания по приговорам Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 января 2017 года и 27 июля 2017 года в части осуждения по ч.1 ст.314.1 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и незаконным. Приводит данные, характеризующие его личность и поведение за время отбывания наказания, ссылается на отсутствие исковых обязательств, что, по его мнению, может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кучерову Н.В., прокуроров Буркову Т.В. и ФИО2, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1,4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд обосновал свой вывод тем, что, хотя он и отбыл необходимую часть срока наказания, однако как лицо, стремящееся доказать своё исправление, в должной степени себя не проявил, и суду не были представлены достаточные и убедительные данные, что его исправление может быть достигнуто без дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, судом было учтено наличие исковых обязательств и отсутствие сведений о возмещении вреда, причинённого преступлениями, что является необходимым условием для условно-досрочного освобождения.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, согласно характеристике, данной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области, ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет 3 поощрения, каких-либо нарушений за период отбывания наказания не допускал, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, сохранил социальные связи с родственниками, вину в совершении преступлений признал, с 28 мая 2019 года переведён на облегченные условия отбывания наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании подтвердил данные по личности осужденного, приведённые в характеристике, и поддержал ходатайство ФИО1, полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Согласно психологическим характеристикам, в том числе и от 10.09.2019, у ФИО1 за время психологического сопровождения наблюдается положительная динамика в поведении и ему рекомендовано условно-досрочное освобождение.

Кроме того, из приговоров, по которым ФИО1 отбывает наказание, а также из предоставленного в суд апелляционной инстанции сообщения из исправительного учреждения, следует, что у него, вопреки доводам суда первой инстанции, отсутствуют исковые обязательства, а имевшиеся у него штрафы ОВД и исполнительский сбор в сумме 4 500 рублей погашены.

Данные обстоятельства в своей совокупности с учетом стабильного положительного поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют, что для своего исправления он в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, и постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 декабря 2019 года отменить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, от отбывания наказания по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 (два) месяца 17 (семнадцать) дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства и являться на регистрацию в указанный орган в установленном им порядке; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья