Решение № 2-2384/2019 2-2384/2019~М-2260/2019 М-2260/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2384/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Россгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгосстрах в <адрес> (далее-ПАО СК «Россгосстрах», истец») обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы в возврат неосновательного обогащения в размере 398 400 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 184 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, то суд признает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке ст.117, 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 398400 рублей и обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к виновнику в дорожно-транспортном происшествии. В иске отказано по следующим основаниям. При рассмотрении гражданского дела судом был истребован материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно ответу начальника ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ отдел не располагает свениями о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Газ 330210, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, Фольксваген ТИГУАН государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП ни в книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях (КУСП) ОМВД России по <адрес>, ни в базе данных о ДТП АИУС ОГИБДД зарегистрировано не было. В производстве Семикаракорского межрайонного следственного отдела находится уголовное дело, в отношении сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 " по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог). Таким образом, ПАО СК «Россгосстрах» при выплате страхового возмещения не проверил обстоятельства дела в полной мере, поэтому ФИО2 не доказан факт образования повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу Начальника ОМВД России по Багаевскому району ГУ МВД России.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение и в силу требований ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание указанную правовую норму, а также установленные вступившим в законную силу решением суда выше обстоятельства, касающиеся отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, то есть отсутствие страхового случая, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого составляет 398 400 рублей и подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату госпошлины в размере 7 184 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то сумма госпошлины в размере 7 184 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 398 400 рублей, возврат госпошлины 7 184 рублей, а всего 405584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года.

Судья О.В.Капитанюк