Решение № 2-573/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-573/2020

Дело №2-573/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии МММ № в результате повреждения прицепа <данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 115 320 руб., неустойку в размере 177592,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что основания для отказа в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков у ответчика отсутствовали, поскольку гражданская ответственность истца застрахована надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия. Суть возражений сводится к тому, что в рассматриваемом страховом случае основания для обращения истца по прямому возмещению убытков отсутствовали, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истица, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Вольво г/н № с полуприцепом № г/н №, под управлением ФИО6, что подтверждается приложением к протоколу <адрес>0 (л.д.20)

В результате ДТП полуприцепу <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: передний борт, передний правый борт с застежкой, застежка переднего левого борта, смещение груза (л.д.20).

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушившей ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено (л.д.18,19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем Ниссан г/н № в момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК Страховой дом» по договору ОСАГО серии МММ № (л.д.20).

Согласно страхового полиса серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь собственником автомобиля – грузовой тягач седельный Вольво <данные изъяты> 33 (л.д.16), застраховал гражданскую ответственность по ОСАГО, указав, что транспортное средство используется с прицепом, число лиц, допущенных к управлению, не ограничено (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.21-23, 114-122).

Прицеп KRONE SDP24 г/н №, принадлежащий истцу, был осмотрен представителем страховщика ООО «КИВ», по результатам составлен акт осмотра №С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123, 124-137). Согласно указанного акта в ходе осмотра установлены следующие повреждения прицепа KRONE SDP24 г/н №: отбойник правый – разрушен, опора отбойника правого переднего – деформация, опора отбойника правого заднего – деформация, борт правый передняя часть – деформация, разрыв, борт передний – деформация, разрыв.

Как следует из отзыва АО «СОГАЗ» на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено экспертное заключение ООО «МЭТР» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 8745 руб., экспертом установлена только необходимость замены отбойника бокового правового в сборе. При этом экспертное заключение ООО «МЭТР» № в материалах дела отсутствует.

На основании указанного акта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составило экспертное заключение (л.д.90-97) об определении стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение (л.д.98-102) об определении рыночной стоимости автомобиля и величины годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность истца не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО по договору МММ №, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление от имени ФИО2 собственника прицепа <данные изъяты> г/н № и от имени ФИО7 собственника автомобиля Вольво №, в котором АО «СОГАЗ» предлагалось осуществить выплату страхового возмещения либо на реквизиты ФИО2 либо на реквизиты ФИО4 Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование о выплате истцу неустойки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по составлению претензии в размере 1500 руб. К заявлению был приложен оригинал заключения №, выполненного ООО «ДТП-Помощь» (л.д.63-66, 139-169).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца АО «СОГАЗ» повторно указало на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков (л.д.170).

В силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски; «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, суд отмечает, что по смыслу ФЗ «Об ОСАГО» совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность оформления отдельного полиса ОСАГО на прицеп не предусмотрена действующим законодательством, информация об использовании автомобиля Вольво FH12 Г/Н У727МЕ 33 с прицепом была внесена в страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ФИО6 в силу п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях владел автомобилем Вольво FH12 Г/Н У727МЕ 33 и прицепом <данные изъяты> г/н №, что не оспаривалось сторонами по делу, суд приходит к выводу, что истец не лишен права обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с чем, имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ДТП-Помощь», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 311 032 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 188 972 руб., рыночная стоимость прицепа KRONE SDP24 г/н № на дату ДТП составила 186 105 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 70 785 руб. (л.д.26-61). За составление копии экспертного заключения истец заплатил 1000 руб. (л.д.62).

Данное заключение является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, ответчиком представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат. Ответчиком иного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 115 320 руб. (186105 - 70785 = 115 320 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 592 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 40000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представить истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает заявленную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1500 руб. и расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 4306,40 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 115320 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4606 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.