Решение № 2А-2398/2024 2А-2398/2024~М-2115/2024 М-2115/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-2398/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Салехард 02 октября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

представителя административного истца ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3

при ведении протокола судебного заседания и обеспечением контроля за фиксацией хода судебного заседания техническими средствами контроля помощником судьи Радченко С. Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2398/2024 по административному исковому заявлению

ФИО4, родившегося <дата> в Таджикистане, гражданина Таджикистана, не состоящего на миграционном учёте на территории Российской Федерации, проживающего по <адрес> области Республики Таджикистан

о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 21 декабря 2023 года № 851 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в административном исковом заявлении просит признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 21 декабря 2023 года № 851 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ввиду его несоответствия ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Ссылается на то, что оба его родителя являются гражданами Российской Федерации, которые ввиду пожилого возраста и состояния здоровья нуждаются в общении с близкими людьми.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования. Дополнила, что иностранный гражданин дважды понёс публично-правовую ответственность за одно и то же противоправное бездействие. Срок обращения в суд нельзя считать пропущенным, так как оспариваемое решение ФИО4 не вручалось и не направлялось.

Заинтересованное лицо ФИО2 посчитал необходимым удовлетворить административное исковое заявление. Пояснил, что проживает вместе с женой в <адрес>. До отбытия в Таджикистан ФИО6 ФИО10 проживал с ними, оказывал им бытовую и финансовую поддержку, неофициально трудился на строительных объектах. В настоящее время они лишены возможности общаться с сыном.

Представитель административного ответчика ФИО3 в письменных возражениях и судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Решение о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации от 21 декабря 2023 года № 851 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

Форма, структура и содержание документа отвечает требованиям приказа МВД России от 08 мая 2019 года № 303.

Основанием для запрета въезда на территорию Российской Федерации послужило то, что ФИО4 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (въезд 20 февраля 2018 года, срок законного пребывания истёк 13 мая 2018 года, выезд 22 октября 2023 года).

Данный факт достоверно подтверждён справкой о пересечении иностранным гражданином Государственной границы Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Таким образом у органа внутренних дел имелись предусмотренные п. 14 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для установления иностранному гражданину запрета на въезд на территорию Российской Федерации сроком на десять лет.

Аргументы административного истца о наложении на иностранного гражданина двойного наказания за одно противоправное бездействие несостоятельны.

В этой связи отмечается, что по постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с иным периодом незаконного пребывания в стране (с 31 августа 2017 года по 20 февраля 2018 года).

Положения п. 14 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носит императивный характер. Установление запрета на въезд на территорию Российской Федерации в рассматриваемой ситуации является обязательным и не зависит от усмотрения правоприменительного органа.

Действительно, ФИО4 является родным сыном российских граждан ФИО11 и ФИО5, которые пребывают в пожилом возрасте и страдают тяжёлыми заболеваниями. Из пояснений заинтересованного лица следует, что они по-прежнему продолжают поддерживать добрые отношения, оказывают друг другу моральную и финансовую поддержку.

С 2018 года по 2023 год ФИО4 постоянно пребывал на территории города Тюмени, имел стабильный источник дохода, в противоправной деятельности не замечался.

Между тем, данные обстоятельства не наделяют иностранного гражданина безусловным иммунитетом от мер публично-правовой ответственности.

Нарушение, в связи с которым ФИО4 запрещён въезд на территорию Российской Федерации, носят серьёзный характер, длительность его незаконного пребывания в стране составила 1988 суток.

Трудовая деятельность сына в России с 2018 по 2023 год, о которой в своих объяснениях упомянуло заинтересованное лицо, являлась заведомо нелегальной.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также баланс публичных и частных интересов, суд приходит к выводу, что применённые к ФИО4 меры ответственности носят адекватный и соразмерный характер. Нарушений требований ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации при принятии оспариваемого решения не допущено.

Доводы административного иска об обратном отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 (представителя административного истца ФИО4) о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 21 декабря 2023 года № 851 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционных жалоб в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев