Апелляционное определение № 33-3134/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2025-008450-70

дело № 2-6353/2025

№ 33-3134/2026

учёт № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шарифуллина Ф.Р.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиным А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 150 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 1 ноября 2023 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг бронирования 23/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <данные изъяты>, в целях последующего приобретения указанной доли в праве собственности на квартиру в будущем путем заключения предварительного договора в срок до 31 декабря 2023 г., основного договора купли-продажи в срок до 15 мая 2024 г.

Стоимость услуг составила 100 000 руб. и была уплачена истцом ответчику в полном объеме.

По условиям договора в случае несовершения сделки по приобретению вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру до 31 декабря 2023 г. по вине ответчика, денежные средства подлежат возврату.

Поскольку к указанному сроку договоры по приобретению доли в вправе собственности на квартиру заключены не были в отсутствие исполнения ответчиком обязательств по договору бронирования, 23 ноября 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате средств, полученных по договору.

Ответчиком было возвращено 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 2 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 29 сентября 2025 г. заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от 2 сентября 2025 г. отменено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, которая указывая на то, что приобретение истцом доли в праве собственности на квартиру не состоялось по причине смерти одного из продавцов, что указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору. При этом, на вопрос суда о наличии у ответчика прав и поручений от иных собственников на отчуждение планируемой истцом к приобретению доли в праве собственности на квартиру, представитель указала, что остальные собственники указанной квартиры таких поручений ответчику не давали. Выразила готовность возвратить оставшуюся сумму долга, в случае удовлетворения иска просила уменьшить суммы финансовых санкций до разумных пределов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца 75 000 руб., в удовлетворении остальной части иска просит отказать. Указывает на то, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению при разрешении данного спора, поскольку договор оказания услуг бронирования заключен ответчиком как физическим лицом. Считает, что договор купли-продажи недвижимости не был заключен по независящим от нее обстоятельствам. Также считает, что оснований для возмещения стоимости юридических услуг не имеется, так как ответчик выразил готовность вернуть денежные средства. Указывает на необоснованное завышение стоимости юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 – ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 названного постановления Пленума).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Из материалов дела судом установлено, что 1 ноября 2023 г. между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг бронирования.

Пунктом 1 договора установлено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по бронированию 23/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <данные изъяты>

Из пункта 3 договора следует, что исполнитель обязуется организовать заключение в будущем предварительного договора купли-продажи недвижимости, указанной в пункте 1 в срок не позднее 31 декабря 2023 г. и в последующем организовать заключение основного договора купли-продажи недвижимости, указанной в пункте 1 в срок не позднее 15 мая 2024 г.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг бронирования составила 100 000 руб., которая должна пойти как предоплата в общую стоимость недвижимости.

Из пункта 5 договора следует, что в случае несовершения сделки по предварительному договору купли-продажи до 31 декабря 2023 г. по вине исполнителя, стоимость услуг возвращается заказчику в течение 20 календарных дней с момента предоставления заказчиком заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Стороны не отрицают, что к указанному сроку договоры по приобретению истцом доли в вправе общей собственности на квартиру заключены не были в отсутствие исполнения ответчиком обязательств по договору бронирования.

Начиная с конца ноября 2023 г. истец посредством смс-сообщения просила вернуть денежные средства, оплаченные по договору (л.д.18).

20 января 2024 г. ответчик также посредством смс-сообщения ответил, что денежные средства будут возвращены в период с 22 января 2024 г. по 10 февраля 2024 г. (л.д.55)

22 мая 2025 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

В своем ответе на претензию от 19 июня 2025 г. ответчик предложил урегулировать спор путем поэтапного возврата денежных средств: до 19 июля 2025 г. – 25 000 руб.; до 19 августа 2025 г. – 25 000 руб.; до 19 сентября 2025 г. – 25 000 руб.; до 19 октября 2025 г. – 25 000 руб.

16 июля 2025 г. ответчиком частично были возвращены денежные средства в размере 25 000 руб.

Разрешая спор, приняв во внимание, что исполнителем обязательства по договору бронирования не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 75 000 руб. с учетом частичного возврата денежных средств в размере 25 000 руб. Установив нарушение сроков возврата денежных средств суд взыскал с ответчика неустойку за период с 30 декабря 2023 г. по 30 мая 2025 г. в размере 30 000 руб. В соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 55 000 руб. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

В части доводов ответчика об отсутствии основания для применения положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданином предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п. Действие Закона о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 перед ФИО2 выступала как лицо, оказывающее риелторские услуги на профессиональной основе. Исходя из вышеизложенных норм материального права, а также наличии открытой информации из картотеки дел Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан о многократном участии ФИО1 в качестве ответчика по спорам, связанным с возвратом денежных средств по договорам оказания риелторских услуг, судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, несмотря на отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора оказания риелторских услуг.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки в мессенджере следует, что ФИО1, переговорив со своим «руководителем Д.», гарантировала ФИО2 возврат денежных средств «из своих активов» со счета их организации (л.д.55), соответственно заключение договора бронирования с истцом являлось для ответчика элементом организованного и длящегося процесса, носило самостоятельный и систематический характер и направлено на получение прибыли от оказанных услуг.

Довода апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции является завышенным, отклоняется, поскольку требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции истцом не заявлялось и не было предметом рассмотрения в связи с чем не может являться предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи