Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-968/2017

К делу №2-968/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчицей ФИО3 был заключен договор займа №. По условиям договора микрофинансовая организация предоставила ответчице займ в размере 13 535 руб. сроком на 10 месяцев до 13.12.2015г. За пользование займом ответчица обязалась выплатить проценты в размере 2532 руб. Займ должен был погашаться ежемесячными платежами по 1610 руб. в месяц, начиная с 13.03.2015г. до 13числа каждого месяца (п.5 договора). За период с 13.03.2015г. по 13.08.2015г. ответчица частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 9 749,96 руб. От погашения оставшейся суммы долга в размере 5 691,2 руб. и процентов в размере 625,84 руб. ответчик уклоняется. Право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу на основании заключенного между ним и ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2016г. Истцом в адрес ответчика 19.05.2016г. заказным письмом направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа. Пунктом 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 14.09.2015г. по 08.02.2017г. составляет 102 600 руб.

Просит взыскать с ответчицы ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 5 691,2 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 625,84 руб., неустойку в размере 102 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчицей был заключен договор займа №. По условиям договора микрофинансовая организация предоставила ответчице займ в размере 13 535 руб. сроком на 10 месяцев до 13.12.2015г., проценты по договору займа составляют 38,3% годовых.

Согласно исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» свои обязательства по договору займа исполнило. Ответчица ФИО7 в свою очередь за период с 13.03.2015г. по 13.08.2015г. частично погасила сумму займа в размере 9 749,96 руб. От погашения оставшейся суммы долга в размере 5 691,2 руб. и процентов в размере 625,84 руб. ответчик уклоняется. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.5 договора займа займ должен был погашаться ежемесячными платежами по 1610 руб. в месяц, начиная с 13.03.2015г. до 13 числа каждого месяца (п.5 договора).

Судом установлено, что ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от исполнения принятых на себя денежных обязательств, в связи с чем ее задолженность перед ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» по договору займа составила - 6 317,04 руб., из них: сумма основного долга - 5 691,2 руб.; проценты за пользование займом - 625,84 руб.

Указанная задолженность ответчицы ФИО3 по договору займа подлежит взысканию с нее в полном объёме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с и. 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского займа.

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 102 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчицы ФИО8 неустойки, суд учитывает, что такой размер неустойки, равный 200 руб. за каждый день просрочки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку такой размер неустойки значительно превышает сложившийся в деловом обороте размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 102 600,00 руб. до 6 500,00 руб.

Таким образом, с ФИО8 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 12 817,04 (6 817,04 руб. + 6500,00) рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 817,04 рублей подлежит взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу правопреемника ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» - истца ФИО2

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы ФИО3 в бюджет муниципального образования Крымский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 378,34 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, суд считает, что судебные расходы на оплату его услуг подлежат уменьшению до 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 (в порядке правопреемства от ООО Микрофинансовая организация «Экспресс финансирование» на основании договора уступки права требования от 04.04.2016г.) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 691 рубль 20 копеек, проценты за пользование займом в размере 625 рублей 84 копейки, неустойку в размере 6500 руб. 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 13 817 (тринадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правила ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко