Приговор № 1-79/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-79/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 14 сентября 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

с участием прокурора Скворцова А.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника по соглашению ФИО2, удостоверение № 1185 ордер № 426,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в один из дней осени 2016 года, реализуя умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия – принадлежащего ему на законных основаниях охотничьего карабина «Сайга-МК-223 Rem» №, калибра 5,56х45 мм, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, произведя неполную разборку, сточил выступ блокирующей тяги на длину 1,5 мм и отогнул данный выступ на угол около 15 градусов, тем самым самостоятельно внес изменение в конструкцию оружия, изменив его тактико-технические свойства, что сделало возможным ведение стрельбы из карабина со сложенным прикладом при длине оружия менее 800 мм, чем нарушил требования п.1 ч.1 ст.6 Закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, и п.9 Криминалистических требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему, утвержденных Приказом МВД РФ № 1020 от 20.09.2011 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что прибрел свой карабин новым в магазине, хранил его у себя по месту жительства в сейфе, никому не передавал, использовал в охоте. Никаких изменений в конструкцию карабина он не вносил. 11.04.2017 года, в связи с необходимостью продления разрешения на карабин, он принес его в ОМВД по ТДН району для отстрела, где у него карабин забрал сотрудник полиции Свидетель №1 Примерно через полчаса его пригласили в другой кабинет, где зачитали документ о том, что в конструкции его карабина обнаружены изменения. После этого, его провели в другой кабинет, где сотрудник полиции Свидетель №2 стал ему угрожать тем, что у него будут проблемы, если он не подпишет бумагу о том, что он сам сточил выступ тяги на карабине, в результате он подписал объяснение. Затем, он с сотрудниками полиции ходили к нему домой, где у него из сейфа изъяли патроны, при этом один из сотрудников указал на один из находившихся у него в ящике для инструментов напильников, сказав, что «вот этот подойдет», и напильник также изъяли. Полагает, что выступ блокирующей тяги мог сам сточиться при перевозке карабина в кофре снегохода, а тяга погнуться при его эксплуатации в зимних условиях.

Несмотря на отрицание, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он работает старшим экспертом ОМВД по ТДН району, стаж исследования оружия составляет более 17 лет, в силу возложенных на него обязанностей осуществляет контрольный отстрел единиц оружия при его перерегистрации. 11.04.2017 года в ОМВД обратился подсудимый, который принес для отстрела свой карабин Сайга. Забрав карабин у подсудимого, он прошел с ним в помещение для отстрела, где при его первоначальном осмотре и проверке установил, что при сложенном прикладе возможны перезарядка и производство из него выстрела, что не предусмотрено его конструкцией. О случившемся он доложил своему руководителю, также был приглашен подсудимый, который утверждал, что ничего в конструкции карабина не переделывал. Впоследствии им была осуществлена полная разборка карабина, и было установлено, что была искусственно укорочена тяга блокиратора. О произошедшем им был составлен рапорт, карабин был у него изъят дознавателем и упакован, более никаких исследований данного карабина он не производил. Также пояснил, что для того, чтобы спилить часть блокирующей тяги ее необходимо извлечь, то есть произвести разборку карабина; согнуть ее при эксплуатации и попадании снега, льда, также невозможно. За всю многолетнюю практику работы с оружием, в том числе указанной модели, возникновение подобных дефектов в силу изношенности механизмов, им не наблюдалось. Аналогичным образом, в его практике не было случаев, чтобы оружие с завода-изготовителя приходило с какими-либо внутренними переделками.

- показаниями свидетеля – и.о.директора ООО Ирбис Свидетель №3, который пояснил, что данная фирма занимается реализацией оружия, в том числе был продан карабин Сайга подсудимому. Оружие на заводе проходит проверку, также при поступлении в магазин проводится его предпродажная проверка, в случае, если бы имелся производственный дефект, связанный с механизмом блокиратора, то он был бы скорее всего выявлен при осмотре и продаже оружия. В его практике с данным видом оружия был только один раз производственный дефект, позволявший производство выстрела при сложенном прикладе, но это был дефект изготовителя. Случаев поступления единиц оружия с внутренними переделками, вмешательством в механизмы с завода-изготовителя, не было;

- рапортом старшего эксперта 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Свидетель №1 от 11.04.2017 года о том, что при осмотре принесенного 11.04.2017 года в ОМВД ФИО1 карабина Сайга перед его контрольным отстрелом, было установлено, что в конструкцию карабина внесены изменения, позволяющие вести из него стрельбу при сложенном прикладе и общей длине оружия менее 800 мм (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета эксперта-криминалиста ОМВД по ТДН району, в ходе которого проведен поверхностный осмотр карабина, не имеющего видимых внешних повреждений (л.д.4-6);

- протоколом осмотра карабина от 21.04.2017 года, в ходе которого удостоверена возможность работы ударно-спускового механизма (заряжания и производства выстрела) при сложенном прикладе (л.д.35-38), карабин приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного с разрешения самого ФИО1, в ходе которого было установлено наличие запирающегося оружейного сейфа с находящимися в нем 16 пачками патронов 5,56х45 мм. Также, ФИО1 был выдан напильник, которым с его слов, он сточил один из механизмов своего карабина (л.д.11-15);

- протоколом осмотра изъятого в квартире ФИО1 напильника (л.д.72-73), данный напильник приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.74);

- заключением экспертизы № 56 от 12.04.2017 года, согласно выводов которой представленный на экспертизу карабин «Сайга-МК-223 Rem» № является охотничьим оружием, технически не исправен, но пригоден для производства выстрела. В конструкцию карабина самодельным способом внесены изменения в тягу блокиратора: отогнут выступ на угол около 15 градусов; выступ блокирующей тяги сточен на длину 1,5 мм; на торцевой части выступа тяги имеются следы стачивания металла в виде параллельных борозд от зубцов использованного инструмента (напильник, надфиль и т.п.), расположенные под углом к торцевой поверхности, что позволяет заряжать и производить выстрелы при сложенном прикладе (л.д.25-28);

- заключением трасологической экспертизы № 201 от 15.05.2017 года, согласно выводов которой следы, обнаруженные на выступе детали блокирующего устройства карабина, являются следами стачивания, образованными в результате одновременного воздействия нескольких выступающих граней полотна слесарного инструмента (напильник, надфиль и т.п.), не позволяющими идентифицировать конкретный экземпляр инструмента (л.д.52-54);

- копией дубликата лицензии, в соответствии с которой ФИО1 15.09.2012 года в магазине <данные изъяты> приобретен карабин Сайга №, 2012 г.в.(л.д.65);

- копией кассового чека от 15.09.2012 года на приобретение карабина (л.д.66);

- паспортом карабина с отметками ОТК завода-изготовителя от 13.07.2012 года, а также с отметкой о проведении его контрольного отстрела 01.07.2012 года (л.д.67-71);

- копией товарной накладной № 4703 от 07.09.2012 года на поступление в магазин <данные изъяты> карабина Сайга-МК 223 Rem (л.д.78);

- копией книги учета поступления оружия, согласно которой карабин Сайга № поступил в магазин <данные изъяты> 14.09.2012 года (л.д.79-82), копией книги учета продаж оружия магазина <данные изъяты>, согласно которой карабин Сайга №, был продан ФИО1 15.09.2012 года, имеется подпись подсудимого о том, что претензий к внешнему виду и комплектации оружия он не имеет (л.д.83-84);

- объяснением ФИО1 от 11.04.2017 года, в котором он указывал, что осенью 2016 года он, решив переделать карабин для возможности ведения из него стрельбы со сложенным прикладом, поскольку таким образом с него удобнее охотиться со снегохода, находясь у себя дома по месту жительства снял с него приклад и сточил блокиратор напильником (л.д.7);

- копией разрешения РОХа №, выданного подсудимому на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия – «Сайга МК» к.223 Rem №, 2012 года выпуска (л.д.8-9).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает факт совершения подсудимым действий, указанных в установочной части приговора суда полностью доказанным. Так, из представленных суду доказательств следует, что карабин был приобретен подсудимым новым, после проверки на заводе-изготовителе, после проведения контрольного отстрела перед его отправкой с завода, после его предпродажной проверки в магазине и после его проверки непосредственно при продаже самому подсудимому. Оружие у подсудимого находилось в запираемом сейфе, никто другой более доступа к нему не имел. При этом, из представленных заключений экспертиз, в объективности и достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется, однозначно следует, что в конструкцию карабина была внесена переделка, а именно был сточен на 1,5 мм выступ блокирующей тяги, а сама тяга отогнута на 15 градусов. Именно указанные переделки в своей совокупности привели к единому результату – возможности производства выстрелов и перезарядки карабина при сложенном прикладе и общей длине оружия менее 800 мм. Доводы подсудимого о том, что стальная тяга была сточена на 1,5 мм сама собой в результате перевозки карабина в кофре снегохода и взаимодействия с хранившимися в нем инструментами, объективно не выдерживают критики с точки зрения здравого смысла, в том числе с учетом того, что все остальные механизмы и внешние поверхности карабина следов таких воздействий на себе не имеют. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, обладающие значительным опытом в обращении с оружием также однозначно указали, что никогда оружие не поступало на реализацию от завода-изготовителя с внутренними переделками. А следовательно, обнаруженные переделки в карабине подсудимого, могли быть сделаны и были сделаны только им самим. Суд признает в качестве достоверного и допустимого доказательства первоначальное объяснение ФИО1 от 11.04.2017 года, в котором он указывал, где, когда, каким образом, при каких обстоятельствах и с какой целью им была осуществлена переделка карабина. Перед получением данного объяснения ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний в отношении себя, право воспользоваться услугами защитника, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, подлинность которых подтверждена им самим. Доводы подсудимого о незаконных методах получения его первоначального объяснения являлись предметом проверки, проводившейся сотрудниками СК по заявлению его защитника, была установлена их несостоятельность, и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД по ТДН району Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 было отказано, за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Судом по ходатайству стороны защиты допрошены супруга подсудимого ФИО12., пояснившая, что в ее присутствии сотрудники полиции изымали из оружейного сейфа мужа боеприпасы и сами выбравшие из его инструментов напильник. Также допрошен друг ФИО1 ФИО4, пояснивший, что в ходе совместной охоты в его присутствии подсудимый стрельбу со сложенным прикладом не производил. Помимо очевидной заинтересованности указанных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, суд отмечает, что ФИО1 участником осмотра места происшествия, производившегося дознавателем ФИО13 в квартире подсудимого, не являлась, кроме того, не присутствовала непрерывно при его проведении. Ее показания, а также вышеприведенные показания ФИО4 на юридически значимые обстоятельства по делу повлиять не могут, и не содержат в себе информации, свидетельствующей о невозможности совершения инкриминируемых подсудимому действий ФИО1 в их отсутствие. Доводы стороны защиты о допущенных на стадии дознания нарушениях, связанных с несвоевременным ознакомлением стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз, также на допустимость данных доказательств повлиять не могут, поскольку по результатам ознакомления с заключениями экспертиз, стороной защиты не инициировался вопрос о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, либо проведении каких-либо дополнительных исследований.

Поэтому, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия.

По вышеизложенным причинам суд не усматривает основания для оправдания подсудимого, о чем просит сторона защиты.

Подсудимый является вменяемым и по обстоятельствам дела оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, а также данные о его личности.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением на него дополнительных обязанностей, поскольку признает возможным его исправление без изоляции от общества. Также, суд считает необходимым назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: в части подлежат оставлению в ОМВД по ТДН району для дальнейшего решения в соответствии с действующим законодательством, в части возвращению подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления органа, ведающего исправлением осужденных.

Исполнение приговора возложить на филиал по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке, отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: карабин «Сайга-МК-223 Rem» №, оставить на хранении в ОМВД по ТДН району до решения вопроса в соответствии с законодательством, напильник – возвратить ФИО1 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья (подпись) А.А. Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков