Решение № 2А-1706/2018 2А-1706/2018 ~ М-773/2018 М-773/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-1706/2018

Дело № 2а-1706/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. 29.11.2017 г. он обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА администрации г. Владивостока) с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом. В ответ на его заявление УГА администрации г. Владивостока в письме от 04.12.2017 г. №-ог сообщило, что разработка проектной документации на элемент планировочной структуры, в границах которой расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, администрацией <адрес> в период с 2017 г. по 2019 г. не планируется. Одновременно ему предложено обратиться в администрацию г. Владивостока с заявлением о подготовке документации по планировке территории в части разработки проекта межевания территории в границах элемента планировочной структуры за собственный счет. Считает такой ответ отказом УГА администрации г. Владивостока в удовлетворении его обращения, который не соответствует закону. Полагает, что в данном случае наличие проекта планировки территории для выполнения проекта межевания не требуется. В свою очередь, подготовка проекта межевания территории является необходимым элементом процедуры формирования земельного участка под многоквартирным домом, являющейся публично-правовой обязанностью. Уполномоченные органы должны приступить к осуществлению процедуры формирования участка, в том числе и при отсутствии проекта межевания территории. В таком случае публичный орган обязан за свой счет подготовить проект межевания территории квартала, после чего сформировать участок, который переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Переход земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников помещений, расположенных в доме, носит заявительный характер, ввиду чего его заявление является достаточным основанием для начала уполномоченным органом процедуры формирования данного участка и подготовки необходимого проекта межевания территории. Отсутствие бюджетного финансирования основанием для уклонения от подготовки проекта межевания не является. Считает необоснованной ссылку административного ответчика в оспариваемом ответе на п. 8 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, допускающей возможность подготовки документации по планировке территории физическими или юридическими лицами за счет их средств, поскольку несение таких расходов этими лицами является их правом, а не обязанностью. Уклонение административного ответчика от формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> за счет муниципального образования препятствует ему в осуществлении прав собственника жилого помещения и лишает его возможности исполнять свою публично-правовую обязанность по уплате земельного налога, нарушая тем самым его права и законные интересы. Просил признать незаконным отказ УГА администрации г. Владивостока в подготовке проекта межевания территории по его заявлению от 29.11.2017 г., выраженный в письме от 04.12.2017 г. №-ог; обязать УГА администрации г. Владивостока подготовить проект межевания территории по заявлению ФИО1 от 29.11.2017 г. за счет средств муниципального образования в срок, не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с административного ответчика понесенные им при подаче настоящего административного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия административного истца.

Представитель административного истца – адвокат Белов М.В., действующий по ордеру № от 29.03.2018 г., в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил признать незаконным отказ УГА администрации г. Владивостока в подготовке проекта межевания территории по заявлению ФИО1 от 29.11.2017 г., выраженный в письме от 04.12.2017 г. №-ог; обязать УГА администрации г. Владивостока подготовить проект межевания территории по заявлению ФИО1 от 29.11.2017 г. за счет средств муниципального образования в срок, не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске и в письменных возражениях на письменный отзыв административного ответчика.

Представитель административного ответчика - УГА администрации г. Владивостока и заинтересованного лица - администрации г. Владивостока - ФИО2, действующая на основании доверенностей от 27.12.2017 г. и от 28.12.2017 г. соответственно, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. При этом пояснила, что оспариваемое письмо от 04.12.2017г. №-ог не является отказом в формировании земельного участка, наличие у административного истца права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка под многоквартирным жилым домом и наличие у органа местного самоуправления обязанности по формированию такого земельного участка не оспаривается. В названном письме указано лишь на невозможность выполнить действия по формированию земельного участка в настоящее время в силу наличия объективных причин с учетом сложной процедуры, включающей необходимость проведения публичных слушаний, заключение муниципальных контрактов, проведение аукционов на их заключение, а также большого объема поступивших заявлений, отсутствия бюджетных средств. Ссылка в оспариваемом письме на положения п. 8 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ о том, что подготовка документации по планировке территории может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств, носит разъяснительный характер. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2-4.2 и 5.2 ст. 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УГА администрации г. Владивостока с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения поступившего обращения УГА администрации г. Владивостока дан письменный ответ от 04.12.2017 г. № 22106-ог.

Ссылка в административном иске на ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в данном случае несостоятельна, поскольку административный истец не был признан уполномоченным органом ненадлежащим лицом и отказа в формировании земельного участка по названному основанию не получал.

Как следует из содержания оспариваемого ответа от 04.12.2017 г. № 22106-ог, заявителю было сообщено, что разработка проектной документации на элемент планировочной структуры, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в указанный период не планируется. При этом в формировании земельного участка заявителю не отказывалось, а были разъяснены положения законодательства, касающиеся процедуры формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, в том числе возможность подготовки документации по планировке территории физическими и юридическими лицами за их счет согласно п. 8 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ.

Тот факт, что административный ответчик не оспаривает наличие у органа местного самоуправления обязанности по принятию решения по подготовке документации по планировке территории и необходимость совершения в связи с этим определенных мероприятий, следует не только из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, но и из представленного суду реестра обращений о формировании земельных участков под многоквартирными жилыми домами для подготовки документации по планировке территории, среди которых под № числится обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ог).

Из содержания ст. 46 КАС РФ следует, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменить основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе разбирательства дела представитель административного истца, оспаривая письмо УГА администрации г. Владивостока от 04.12.2017 г. №-ог, расценивал его исключительно как отказ в формировании земельного участка по обращению ФИО1

Вместе с тем, фактически в административном иске заявитель, с учетом уточнения требований, ссылается на неисполнение УГА администрации <адрес> обязанности по подготовке проекта межевания территории, входящего в силу ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в документацию по планировке территории, решение о подготовке которой применительно к территории городского округа принимается соответствующим органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ), которым в данном случае является администрация <адрес> согласно Уставу <адрес>, принятому решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, требование о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока по неисполнению приведенных выше положений закона административный истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, обязанность по подготовке проекта межевания территории, по своей правовой природе производная от признания бездействия органа местного самоуправления незаконным, на административного ответчика – УГА администрации г. Владивостока в качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 в настоящее время возложена быть не может.

На основании изложенного, удовлетворение требований административного истца в рамках избранного им способа защиты права не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока о признании незаконным отказа в подготовке проекта межевания территории по заявлению от 29.11.2017 г., выраженного в письме №-ог от 04.12.2017 г., возложении обязанности по подготовке проекта межевания территории по заявлению ФИО1 от 29.11.2017 г. за счет средств муниципального образования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Логинова